Buy me a coffee
Back to International Perspectives

International Perspectives

1971: An Election, the Breakup of a State, and the Birth of Bangladesh১৯৭১: একটি নির্বাচন, একটি রাষ্ট্রের ভাঙন, বাংলাদেশের জন্ম1971: Et valg, en stats oppløsning og Bangladeshs fødsel1971: एक चुनाव, एक राज्य का विघटन, बांग्लादेश का जन्म1971: ایک انتخاب، ایک ریاست کا ٹوٹنا، بنگلہ دیش کا قیام

In the light of research by Richard Sisson and Leo E. Rose — an inquiry into how the result of one election paved the way for Pakistan's political crisis, the India–Pakistan war, and the emergence of an independent Bangladesh.Richard Sisson ও Leo E. Rose-এর গবেষণার আলোকে—একটি নির্বাচনের ফল কীভাবে পাকিস্তানের রাজনৈতিক সংকট, ভারত-পাকিস্তান যুদ্ধ এবং স্বাধীন বাংলাদেশের অভ্যুদয়ের পথ তৈরি করেছিল, সেই ইতিহাসের অনুসন্ধান।I lys av forskningen til Richard Sisson og Leo E. Rose: en undersøkelse av hvordan resultatet av ett valg banet vei for Pakistans politiske krise, krigen mellom India og Pakistan og fremveksten av et selvstendig Bangladesh.Richard Sisson और Leo E. Rose के शोध के आलोक में — एक चुनाव के नतीजे ने किस तरह पाकिस्तान के राजनीतिक संकट, भारत-पाकिस्तान युद्ध और स्वतंत्र बांग्लादेश के उदय का रास्ता तैयार किया, उस इतिहास की पड़ताल।Richard Sisson اور Leo E. Rose کی تحقیق کی روشنی میں — ایک انتخاب کے نتیجے نے کس طرح پاکستان کے سیاسی بحران، پاک بھارت جنگ اور آزاد بنگلہ دیش کے ظہور کی راہ ہموار کی، اس تاریخ کا جائزہ۔

In BengaliTranslated from Bengali By Sakib Jawhar ·

Sheikh Mujibur Rahman and Awami League leaders with a ballot box after the 1970 general election.
Sheikh Mujibur Rahman and Awami League leaders with a ballot box after the 1970 general election.১৯৭০ সালের সাধারণ নির্বাচনের পর একটি ব্যালট বাক্সের সঙ্গে শেখ মুজিবুর রহমান ও আওয়ামী লীগের নেতারা।Sheikh Mujibur Rahman og ledere i Awami-ligaen med en valgurne etter valget i 1970.1970 के आम चुनाव के बाद एक मतपेटी के साथ शेख़ मुजीबुर रहमान और अवामी लीग के नेता।1970 کے عام انتخابات کے بعد ایک بیلٹ باکس کے ساتھ شیخ مجیب الرحمٰن اور عوامی لیگ کے رہنما۔ File:Sheikh Mujibur Rahman 1970 election result.jpg, Unknown author, Public domain, via Wikimedia Commons. Colorized from a black-and-white original.

If Bangladesh's independence in 1971 is seen only as the history of a liberation war, a large part of what lay behind it stays hidden: the political bargaining, the military decisions and the role of international powers. In their book War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh, Richard Sisson and Leo E. Rose explore the history of those hidden decisions.

1 March 1971. Pakistan's National Assembly is due to meet in Dhaka. In the general election held a few months earlier, the people of East Pakistan have delivered a verdict that has upended the arithmetic of Pakistani politics. Sheikh Mujibur Rahman's Awami League has won 160 of East Pakistan's 162 general seats, giving the party an absolute majority in the National Assembly. By democratic rules, the right to form the government should now belong to the Awami League.

But before the assembly could meet, President General Yahya Khan postponed it indefinitely.

After that single decision, East Pakistan's politics set off down a path at whose end stood the surrender of 16 December and the birth of an independent Bangladesh. The question is: why did the Awami League not get power even after winning an absolute majority? Where did the room for compromise between Yahya Khan, Zulfikar Ali Bhutto and Sheikh Mujibur Rahman break down? And how did Pakistan's internal political crisis turn into a war between India and Pakistan?

In search of answers to these questions, the American political analysts Richard Sisson and Leo E. Rose published War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh in 1990. The 338-page book does not treat the history of Bangladesh's independence merely as an account of military operations or a running chronicle of the war. Instead, it analyses three layers together: the breakup of Pakistan, India's decision-making, and the role of the international powers. The authors built their analysis on interviews with leading political figures in Pakistan, India and Bangladesh, along with a range of documents and research.[1]

The election that changed Pakistan's balance of power

Pakistan was born in 1947 as a state of two geographically separate parts — East Pakistan and West Pakistan — with roughly a thousand miles of Indian territory in between. East Pakistan had the larger population, but most of the central power to run the state, the army, the bureaucracy and political influence lay in West Pakistan's hands.

A political movement against this disparity had long been under way in East Pakistan. In 1966, Sheikh Mujibur Rahman's Six-Point programme turned that movement into an organised political demand. At its core, the Six Points sought to turn Pakistan into a genuinely federal structure in which East Pakistan would have greater control over its own economy and administration, and the central government's powers would be limited to a few subjects. A historical document of the US State Department also describes the Six Points as a programme that would have confined the centre's responsibilities mainly to defence, foreign policy and currency.[2]

Pakistan's first general election was held on 7 December 1970. The Awami League won 160 seats with 74.9 per cent of the vote in East Pakistan. In West Pakistan, meanwhile, Zulfikar Ali Bhutto's Pakistan Peoples Party emerged as the strongest party. Two different political leaderships thus rose in the two wings of Pakistan.[3]

In Sisson and Rose's analysis, the election result is a critical turning point. In their view, it shattered the balance of power on which Pakistan's military rulers and the various political parties had been proceeding before the vote. Some who saw themselves as important political forces fell behind at the polls, while a party like the Awami League won a majority that created a demand to reshape Pakistan's central power structure.[1]

Signs of the crisis also appear in US intelligence assessments right after the election. A US document dated 8 December 1970 said that the Awami League's absolute majority and Bhutto's rise had complicated any future political settlement in Pakistan. The document also noted that Sheikh Mujib's demand for autonomy and Bhutto's stand for a strong central state were two conflicting political visions. It stated plainly that, without a compromise, East Pakistan might break away.[4]

In other words, the crisis of 1971 did not arise suddenly. The long-running conflict over the structure of the Pakistani state had already come into the open in the election result.

Talks went on, and so did mistrust

After the National Assembly session was postponed, a non-cooperation movement began in East Pakistan. Much of the administration in effect ran on the Awami League's directives. Strikes, demonstrations and protests against martial law grew in Dhaka and other towns. On 15 March, Yahya Khan came to Dhaka for talks with Sheikh Mujibur Rahman. Bhutto later joined the talks.

Sisson and Rose give this period particular weight in their book. One of their chapters is even titled Constitutional Consensus and Civil War — that is, the journey from attempts at a constitutional settlement towards civil war. At the centre of the talks were a new constitution, the transfer of power and the question of East Pakistan's autonomy. The authors show that the further the talks went, the deeper the political mistrust between the two sides grew.[1]

An important aspect of the book here is that the authors do not treat the talks as mere formal political theatre. In a 2020 review of the book, the journalist and writer Arnold Zeitlin notes that, to underline how seriously the talks were meant, M. M. Ahmad, the military's chief economic adviser, was also called to Dhaka to join them. The idea of separate committees for the two wings on the framework of a new constitution was also raised. But Zeitlin asks an important question: how sincere were Yahya Khan and his military colleagues in the talks? For Sisson and Rose's book also mentions that, on 20 March, the military command approved the order for a military operation.[5]

This question matters. On one side, talks for a political settlement were under way; on the other, preparations for a military operation. When negotiation and military planning move forward at the same time, the real intentions of the political leadership become hard to read. The book captures that atmosphere of mistrust, but it does not give final answers to every question about the military leadership's real purpose in taking part in the talks.

25 March: a military solution to a political crisis

On the night of 25 March, the Pakistan Army launched Operation Searchlight in Dhaka. Raids were carried out at Dhaka University, the police lines, the EPR headquarters and other places. Sheikh Mujibur Rahman was arrested. The decision to use military force as the solution to a political crisis opened a terrible chapter in Pakistan's history.

One significant point in Sisson and Rose's analysis is that, in his speech of 26 March, Yahya Khan placed the blame for Pakistan's crisis mainly on the Awami League and the leadership of East Pakistan. His speech did not hold any political party or leadership in West Pakistan responsible for causing the crisis. East Pakistan's political leadership was presented as treasonous, and Awami League supporters were also brought within that charge.[1]

But the reality of the military operation caused international concern at once. In a telegram sent to Washington on 28 March, Archer Blood, the US Consul General in Dhaka, described the army's actions as a reign of terror. His report described Awami League leaders and workers being killed in their homes, student leaders and university teachers being targeted, and attacks on Bengalis and Hindus. The telegram's subject line was Selective Genocide.[6]

This document is important because it is not a later official account by an independent Bangladesh; it is a report sent to his own government by an American diplomat who was in Dhaka as the events took place.

One thing needs to be understood separately here. Sisson and Rose's book is not a full human history of the killings of 25 March. Its main aim is to understand how military and political decisions were made. So this book alone will not give a full picture of the scale of the killings of 1971, the experiences of different regions, violence against women or the resistance of ordinary people. For those, more specialised research is needed.

India's role: a humanitarian crisis, or a strategic opportunity?

A major strength of Sisson and Rose's book is that they do not view India's role solely through the lens of humanitarian sympathy. They show that the crisis in East Pakistan became, for India, a humanitarian, economic, security and strategic problem all at once.

After 25 March, hundreds of thousands of Bengalis began crossing the border to take refuge in India. In Sisson and Rose's account, about four million refugees had gone to India by June. A large share of them were Hindu Bengalis. The United Nations' page on Bangladesh notes that by the end of the year the number of refugees reached about ten million.[1][7]

The pressure of so many refugees was placing a heavy burden on the economies and social fabric of India's border states. At the same time, fears of a possible war with Pakistan were growing.

Yet India did not intervene militarily at once. A US national security memorandum dated 26 May 1971 describes India's internal assessment. It said that by mid-May the number of refugees had passed 2.5 million and that the crisis was putting unbearable strain on India's economy and infrastructure. The same document lists the dangers of military intervention: China's possible role, the positions of Turkey and Iran on Pakistan's side, uncertainty over Soviet military supplies and the risk of a war on two fronts.[8]

Here the book's analysis helps the reader grasp the complexity of India's decisions. India supported Bangladesh's independence, but at the same time it had to weigh its own security, its international relations and its military capacity.

A later researcher, Volker Prott, in a 2023 study published in the journal Cold War History, shows that India, the United States and the United Nations all publicly kept to a position of non-interference in Pakistan's internal affairs while playing various roles in secret. Steps taken by India, such as aiding and training the Mukti Bahini and carrying out operations along the border, made the situation even more complicated. In his analysis, in the final stage of the crisis the war appears not as the product of any single plan but as something that became steadily inevitable through a clash of contradictory and covert strategies.[9]

This interpretation enriches Sisson and Rose's discussion. But the book's analysis of India's role should not be taken as the only possible explanation; later research has raised subtler questions about India's aims, its strategy and the process by which it moved towards war.

Cold War politics inside the Liberation War

The crisis of 1971 was not confined to Dhaka, Islamabad and Delhi. The positions of the United States, the Soviet Union and China also shaped the course of the conflict.

Sisson and Rose devote a full chapter of the book to analysing the policies of the United States, the Soviet Union and China. Their discussion shows that during the Bangladesh crisis the United States was especially keen to keep its relationship with Pakistan. One important reason was that the then US President Richard Nixon and National Security Adviser Henry Kissinger were using Pakistan as an intermediary in their secret initiative to normalise relations with China. The US State Department's own historical record also acknowledges this.[10]

So although there was concern inside the United States about the military repression in East Pakistan, the Nixon administration was unwilling to put strong pressure on Yahya Khan. On 28 April 1971, Kissinger set out three policy options on Pakistan for Nixon. The option Nixon approved was, in essence, to keep up relations with Yahya and work for a political solution, but not to put immediate pressure on Yahya. At the end of the document, Nixon added a handwritten note: Yahya was not to be squeezed at this time.[11]

China, for its part, took Pakistan's side. India's closeness to the Soviet Union was further cemented by the Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation, signed on 9 August 1971. In the US State Department's assessment, the treaty laid an important foundation for Soviet support to India in the event of war.[12]

Here Sisson and Rose's analysis ties Bangladesh's independence to the regional politics of South Asia and to the rivalry of the great powers. Behind the birth of Bangladesh in 1971, the Bengali political movement and resistance were the central force; but the calculations of the great powers also became important in deciding the international outcome of that struggle.

16 December: the outcome of two wars

In early December 1971 the conflict turned into a full-scale war between India and Pakistan. On 3 December the Pakistan Air Force struck several Indian air bases; war between the two countries then began on both fronts, west and east. US State Department records describe 3 December as the day full-scale war began.[13]

On 16 December, Pakistan's Eastern Command signed the Instrument of Surrender in Dhaka. With the surrender of the Pakistani armed forces to the Indian and Bangladeshi forces, Bangladesh's independence was secured militarily.[14]

The final chapters of Sisson and Rose's book do not see this outcome only as a military victory. They show that Pakistan's military leadership did not at first take the possibility of a full-scale war with India seriously enough, while India arrived only gradually at the decision to intervene militarily. In the end, the outside powers could not prevent Pakistan's breakup either. In the book's last chapter the authors make an important observation: in the first phase of the conflict none of the parties involved proceeded on the assumption that war was inevitable; yet at some point each of them came to accept war as an acceptable means of protecting its own interests.[1]

Where does the book fall short?

War and Secession is without doubt an important book for understanding the political and international history of 1971. Its contribution is especially notable in bringing the power struggle inside Pakistan, the Indian government's decision-making and Cold War diplomacy into a single analysis.

But the book has one clear limitation: its main focus is on the decisions of the political and military leadership. That is, what was happening at the top of the state, what the leaders were thinking and which options they were weighing are at the centre of the book. The experiences of ordinary people in different parts of Bangladesh during the Liberation War, local resistance, the experiences of women and minorities, and the social history of the Liberation War do not receive equal weight here.

Another important point is that the history of Bangladesh's independence cannot be explained simply as the outcome of the India–Pakistan conflict. In a study published in Law and History Review in 2023, Cynthia Farid shows that Bangladesh's provisional government — especially under Tajuddin Ahmad's leadership — played an important role in building the legal and constitutional foundations of independence. In her view, many studies published in English have not given this government's role or Tajuddin Ahmad's contribution the weight they deserve.[15]

Sisson and Rose's book includes interviews with Bangladeshi leaders, but its chapter structure has no separate chapter on the constitutional and diplomatic work of the provisional government. So, to understand Bangladesh's internal political organisation and the legal process of founding an independent state, other research needs to be read alongside this book.

The word Secession in the book's title also deserves attention. In the analysis of international relations, it is used for the process by which a region breaks away from a state to form a new one. But for the people of Bangladesh, 1971 was not simply an event of breaking away from Pakistan; it was a long movement for political rights, a demand for self-determination and a struggle for independence against military repression. So, alongside understanding the book's state-centred language and analysis, Bangladesh's experience of national liberation also needs to be considered on its own terms.

Final thoughts

Reading War and Secession brings an important question about the history of 1971 forward in a new way: how did the result of an election set off the breakup of a state?

The book shows that Pakistan's breakup was not the event of a single day. The denial of the electoral verdict, the crisis over the transfer of power, political mistrust, military decisions, India's strategic calculations and great-power geopolitics — all of these together created the situation. But in making this analysis we must remember that the history of Bangladesh's independence cannot be confined to leaders' decisions and the diplomacy of states. At its heart were the political rights, resistance and sacrifice of the Bengali people.

That is where the book's greatest value lies — it teaches us to rearrange familiar events and see them anew. But for a complete history, it has to be read alongside research on the experiences of ordinary people, the social history of the Liberation War and the role of Bangladesh's provisional government.

Sources and further reading

  1. Sisson, R., & Rose, L. E. (1990). War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. University of California Press. Publisher's page for the book · The book and its table of contents on JSTOR ↩
  2. U.S. Department of State. (1971). Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971, Document 12. Description of the Six-Point programme ↩
  3. Banglapedia. Election: General Election, 1970 ↩
  4. U.S. Department of State. (1970, December 8). Pakistan: Election Results Suggest Fresh Problems ↩
  5. Zeitlin, A. (2020). Book review: War and Secession ↩
  6. U.S. Department of State. (1971, March 28). Telegram 959 from the Consulate General in Dacca: “Selective Genocide” ↩
  7. United Nations in Bangladesh. The United Nations in Bangladesh ↩
  8. U.S. Department of State. (1971, May 26). Indian Government Decisions on Pakistan Crisis ↩
  9. Prott, V. (2023). “‘We have to tread warily’: East Pakistan, India and the pitfalls of foreign intervention in the Cold War.” Cold War History, 23(1), 23–44. Original study ↩
  10. U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971 ↩
  11. National Security Archive. (1971, April 28). Policy Options Toward Pakistan ↩
  12. U.S. Department of State. (1971, August 9). Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation ↩
  13. U.S. Department of State. (1971, December 20). The 14-Day Indo-Pakistan War ↩
  14. Prothom Alo, Chirantan 1971. Instrument of Surrender, 16 December 1971 ↩
  15. Farid, C. (2023). “Negotiating Nationhood: Constitutional Warfare, International Law, and the Birth of Bangladesh.” Law and History Review, 41(2), 317–340. Original study ↩

১৯৭১ সালের বাংলাদেশের স্বাধীনতাকে শুধু একটি মুক্তিযুদ্ধের ইতিহাস হিসেবে দেখলে এর পেছনের রাজনৈতিক দর-কষাকষি, সামরিক সিদ্ধান্ত এবং আন্তর্জাতিক শক্তির ভূমিকার বড় একটি অংশ আড়ালে থেকে যায়। Richard Sisson ও Leo E. Rose তাঁদের War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh বইয়ে সেই আড়ালে থাকা সিদ্ধান্তগুলোর ইতিহাস অনুসন্ধান করেছেন।

১৯৭১ সালের ১ মার্চ। পাকিস্তানের জাতীয় পরিষদের অধিবেশন বসার কথা ঢাকায়। কয়েক মাস আগে অনুষ্ঠিত সাধারণ নির্বাচনে পূর্ব পাকিস্তানের মানুষ এমন একটি রায় দিয়েছেন, যা পাকিস্তানের রাজনীতির হিসাব পাল্টে দিয়েছে। শেখ মুজিবুর রহমানের আওয়ামী লীগ পূর্ব পাকিস্তানের ১৬২টি সাধারণ আসনের মধ্যে ১৬০টিতে জয়ী হয়েছে। ফলে জাতীয় পরিষদে দলটি পেয়েছে নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা। গণতান্ত্রিক নিয়মে সরকার গঠনের অধিকার তখন আওয়ামী লীগেরই হওয়ার কথা।

কিন্তু অধিবেশন বসার আগেই প্রেসিডেন্ট জেনারেল ইয়াহিয়া খান তা অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থগিত ঘোষণা করলেন।

এই একটি সিদ্ধান্তের পর পূর্ব পাকিস্তানের রাজনীতি যে পথে এগোল, তার শেষ প্রান্তে দাঁড়িয়ে ছিল ১৬ ডিসেম্বরের আত্মসমর্পণ এবং স্বাধীন বাংলাদেশের জন্ম। কিন্তু প্রশ্ন হলো, নির্বাচনে নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করার পরও আওয়ামী লীগ কেন ক্ষমতা পেল না? ইয়াহিয়া খান, জুলফিকার আলী ভুট্টো এবং শেখ মুজিবুর রহমানের মধ্যে সমঝোতার জায়গাগুলো কোথায় ভেঙে পড়েছিল? আর পাকিস্তানের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংকট কীভাবে ভারত-পাকিস্তান যুদ্ধে রূপ নিল?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর খুঁজতে ১৯৯০ সালে প্রকাশিত হয় মার্কিন রাজনৈতিক বিশ্লেষক রিচার্ড সিসন ও লিও ই. রোজের বই War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh। ৩৩৮ পৃষ্ঠার বইটি বাংলাদেশের স্বাধীনতার ইতিহাসকে শুধু সামরিক অভিযান বা যুদ্ধের ধারাবিবরণী হিসেবে দেখেনি। বরং পাকিস্তানের ভাঙন, ভারতের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং আন্তর্জাতিক শক্তিগুলোর ভূমিকা—এই তিনটি স্তরকে একসঙ্গে বিশ্লেষণ করেছে। লেখকেরা পাকিস্তান, ভারত ও বাংলাদেশের গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক ব্যক্তিদের সাক্ষাৎকারসহ বিভিন্ন নথি ও গবেষণার ভিত্তিতে তাঁদের বিশ্লেষণ নির্মাণ করেছেন।[১]

যে নির্বাচনে পাকিস্তানের ক্ষমতার সমীকরণ বদলে গেল

১৯৪৭ সালে পাকিস্তান রাষ্ট্রের জন্ম হয়েছিল ভৌগোলিকভাবে বিচ্ছিন্ন দুটি অংশ নিয়ে—পূর্ব পাকিস্তান ও পশ্চিম পাকিস্তান। মাঝখানে প্রায় এক হাজার মাইল ভারতীয় ভূখণ্ড। জনসংখ্যায় পূর্ব পাকিস্তান বড় হলেও রাষ্ট্র পরিচালনার কেন্দ্রীয় ক্ষমতা, সামরিক বাহিনী, আমলাতন্ত্র এবং রাজনৈতিক প্রভাবের বড় অংশ ছিল পশ্চিম পাকিস্তানের হাতে।

এই বৈষম্যের বিরুদ্ধে পূর্ব পাকিস্তানে দীর্ঘদিন ধরে রাজনৈতিক আন্দোলন চলছিল। ১৯৬৬ সালে শেখ মুজিবুর রহমানের ছয় দফা কর্মসূচি সেই আন্দোলনকে সুসংগঠিত রাজনৈতিক দাবিতে পরিণত করে। ছয় দফার মূল কথা ছিল পাকিস্তানকে এমন একটি প্রকৃত ফেডারেল কাঠামোয় রূপান্তর করা, যেখানে পূর্ব পাকিস্তান নিজের অর্থনীতি ও প্রশাসনের ওপর অধিক নিয়ন্ত্রণ পাবে এবং কেন্দ্রীয় সরকারের ক্ষমতা থাকবে সীমিত কয়েকটি বিষয়ে। যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তরের একটি ঐতিহাসিক নথিতেও ছয় দফাকে এমন একটি কর্মসূচি হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে, যেখানে কেন্দ্রের দায়িত্ব মূলত প্রতিরক্ষা, পররাষ্ট্রনীতি ও মুদ্রাব্যবস্থায় সীমাবদ্ধ রাখার কথা ছিল।[২]

১৯৭০ সালের ৭ ডিসেম্বর পাকিস্তানের প্রথম সাধারণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়। আওয়ামী লীগ পূর্ব পাকিস্তানের ৭৪.৯ শতাংশ ভোট পেয়ে ১৬০টি আসন জয় করে। অন্যদিকে পশ্চিম পাকিস্তানে জুলফিকার আলী ভুট্টোর পাকিস্তান পিপলস পার্টি সবচেয়ে শক্তিশালী দল হিসেবে আবির্ভূত হয়। ফলে পাকিস্তানের দুই অংশে দুটি ভিন্ন রাজনৈতিক নেতৃত্বের উত্থান ঘটে।[৩]

সিসন ও রোজের বিশ্লেষণে এই নির্বাচনের ফল একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বাঁক। তাঁদের মতে, নির্বাচনের আগে পাকিস্তানের সামরিক শাসকগোষ্ঠী ও বিভিন্ন রাজনৈতিক দল যে ক্ষমতার সমীকরণ ধরে এগোচ্ছিল, নির্বাচনের ফল তা ভেঙে দেয়। যাঁরা নিজেদের গুরুত্বপূর্ণ রাজনৈতিক শক্তি হিসেবে ভাবছিলেন, তাঁদের কেউ কেউ নির্বাচনে পিছিয়ে পড়েন; অন্যদিকে আওয়ামী লীগের মতো একটি দল এমন সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে, যা পাকিস্তানের কেন্দ্রীয় ক্ষমতার কাঠামোকে নতুনভাবে সাজানোর দাবি তৈরি করে।[১]

নির্বাচনের পরপরই যুক্তরাষ্ট্রের গোয়েন্দা মূল্যায়নেও এই সংকটের ইঙ্গিত পাওয়া যায়। ৮ ডিসেম্বর ১৯৭০ তারিখের একটি মার্কিন নথিতে বলা হয়েছিল, আওয়ামী লীগের নিরঙ্কুশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং ভুট্টোর উত্থান পাকিস্তানের ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক সমঝোতাকে জটিল করে তুলেছে। নথিটি আরও উল্লেখ করেছিল, শেখ মুজিবের স্বায়ত্তশাসনের দাবি এবং ভুট্টোর শক্তিশালী কেন্দ্রীয় রাষ্ট্রের পক্ষে অবস্থান—দুটি পরস্পরবিরোধী রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি। সমঝোতা না হলে পূর্ব পাকিস্তানের বিচ্ছিন্নতার আশঙ্কাও সেখানে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছিল।[৪]

অর্থাৎ, ১৯৭১ সালের সংকট হঠাৎ করে তৈরি হয়নি। নির্বাচনের ফলের মধ্যেই পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় কাঠামো নিয়ে দীর্ঘদিনের দ্বন্দ্ব প্রকাশ্যে চলে এসেছিল।

আলোচনা চলছিল, একই সঙ্গে বাড়ছিল অবিশ্বাস

জাতীয় পরিষদের অধিবেশন স্থগিত হওয়ার পর পূর্ব পাকিস্তানে অসহযোগ আন্দোলন শুরু হয়। প্রশাসনের বহু কার্যক্রম কার্যত আওয়ামী লীগের নির্দেশনায় চলতে থাকে। ঢাকা ও অন্যান্য শহরে হরতাল, বিক্ষোভ এবং সামরিক শাসনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ বাড়ে। ১৫ মার্চ ইয়াহিয়া খান ঢাকায় আসেন শেখ মুজিবুর রহমানের সঙ্গে আলোচনার জন্য। পরে ভুট্টোও আলোচনায় যুক্ত হন।

সিসন ও রোজ এই সময়টিকে তাঁদের বইয়ে আলাদা গুরুত্ব দিয়েছেন। তাঁদের একটি অধ্যায়ের নামই Constitutional Consensus and Civil War—অর্থাৎ সাংবিধানিক সমঝোতার চেষ্টা থেকে গৃহযুদ্ধের দিকে যাত্রা। আলোচনার কেন্দ্রে ছিল নতুন সংবিধান, ক্ষমতা হস্তান্তর এবং পূর্ব পাকিস্তানের স্বায়ত্তশাসনের প্রশ্ন। লেখকেরা দেখিয়েছেন, আলোচনা যত এগোচ্ছিল, দুই পক্ষের রাজনৈতিক অবিশ্বাসও তত গভীর হচ্ছিল।[১]

এখানে বইটির একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, লেখকেরা আলোচনাকে কেবল আনুষ্ঠানিক রাজনৈতিক নাটক হিসেবে দেখাননি। ২০২০ সালে বইটি নিয়ে একটি পর্যালোচনায় সাংবাদিক ও লেখক আর্নল্ড জেইটলিন উল্লেখ করেন, আলোচনার গুরুত্ব বোঝাতে সামরিক বাহিনীর প্রধান অর্থনৈতিক উপদেষ্টা এম. এম. আহমদকেও ঢাকায় আলোচনায় ডাকা হয়েছিল। নতুন সংবিধানের কাঠামো নিয়ে দুই অংশের জন্য পৃথক কমিটি গঠনের ধারণাও সামনে এসেছিল। তবে জেইটলিন একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তোলেন: ইয়াহিয়া খান ও তাঁর সামরিক সহকর্মীরা আলোচনায় কতটা আন্তরিক ছিলেন? কারণ, সিসন ও রোজের বইয়ে ২০ মার্চ সামরিক কমান্ডের সামরিক অভিযানের আদেশ অনুমোদনের কথাও উল্লেখ আছে।[৫]

এই প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ। কারণ, একদিকে চলছিল রাজনৈতিক সমঝোতার আলোচনা, অন্যদিকে সামরিক অভিযান চালানোর প্রস্তুতি। আলোচনা ও সামরিক পরিকল্পনা একই সময়ে এগোলে রাজনৈতিক নেতৃত্বের প্রকৃত উদ্দেশ্য বোঝা কঠিন হয়ে পড়ে। বইটি সেই অবিশ্বাসের পরিবেশ তুলে ধরে, তবে সামরিক নেতৃত্বের আলোচনায় অংশগ্রহণের প্রকৃত উদ্দেশ্য নিয়ে সব প্রশ্নের চূড়ান্ত উত্তর দেয় না।

২৫ মার্চ: রাজনৈতিক সংকটের সামরিক সমাধান

২৫ মার্চ রাতে পাকিস্তানি সেনাবাহিনী ঢাকায় Operation Searchlight শুরু করে। ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়, পুলিশ লাইন, ইপিআর সদর দপ্তরসহ বিভিন্ন স্থানে অভিযান চালানো হয়। শেখ মুজিবুর রহমানকে গ্রেপ্তার করা হয়। রাজনৈতিক সংকটের সমাধান হিসেবে সামরিক শক্তি ব্যবহারের সিদ্ধান্ত পাকিস্তানের ইতিহাসে এক ভয়াবহ অধ্যায়ের সূচনা করে।

সিসন ও রোজের বইয়ের একটি তাৎপর্যপূর্ণ বিশ্লেষণ হলো, ২৬ মার্চ ইয়াহিয়া খানের ভাষণে তিনি পাকিস্তানের সংকটের দায় মূলত আওয়ামী লীগ ও পূর্ব পাকিস্তানের নেতৃত্বের ওপর চাপান। তাঁর ভাষণে পশ্চিম পাকিস্তানের কোনো রাজনৈতিক দল বা নেতৃত্বকে সংকট সৃষ্টির দায়ে দায়ী করা হয়নি। পূর্ব পাকিস্তানের রাজনৈতিক নেতৃত্বকে রাষ্ট্রদ্রোহী হিসেবে উপস্থাপন করা হয় এবং আওয়ামী লীগের সমর্থকদেরও সেই অভিযোগের আওতায় আনা হয়।[১]

কিন্তু সামরিক অভিযানের বাস্তবতা সম্পর্কে তখনই আন্তর্জাতিক পর্যায়ে উদ্বেগ তৈরি হয়েছিল। ঢাকায় নিযুক্ত মার্কিন কনসাল জেনারেল আর্চার ব্লাড ২৮ মার্চ ওয়াশিংটনে পাঠানো এক টেলিগ্রামে সামরিক বাহিনীর কর্মকাণ্ডকে ভয়াবহ সন্ত্রাসের রাজত্ব হিসেবে বর্ণনা করেন। তাঁর প্রতিবেদনে আওয়ামী লীগের নেতা-কর্মীদের বাড়িতে গিয়ে হত্যা, ছাত্রনেতা ও বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকদের লক্ষ্যবস্তু করা এবং বাঙালি ও হিন্দুদের ওপর হামলার বিবরণ ছিল। টেলিগ্রামটির বিষয়শিরোনাম ছিল Selective Genocide।[৬]

এই নথিটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি কোনো স্বাধীন বাংলাদেশের পরবর্তী রাষ্ট্রীয় বিবরণ নয়; বরং ঘটনার সময় ঢাকায় অবস্থানরত একজন মার্কিন কূটনীতিকের নিজ সরকারের কাছে পাঠানো প্রতিবেদন।

এখানে একটি বিষয় আলাদা করে বোঝা দরকার। সিসন ও রোজের বইটি ২৫ মার্চের হত্যাযজ্ঞের পূর্ণাঙ্গ মানবিক ইতিহাস নয়। এর মূল লক্ষ্য সামরিক ও রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া বোঝা। ফলে এই বই পড়েই ১৯৭১ সালের হত্যাকাণ্ডের ব্যাপ্তি, বিভিন্ন অঞ্চলের অভিজ্ঞতা, নারীর ওপর সহিংসতা কিংবা সাধারণ মানুষের প্রতিরোধের পূর্ণাঙ্গ ছবি পাওয়া যাবে না। সেসব জানতে আরও বিশেষায়িত গবেষণা প্রয়োজন।

ভারতের ভূমিকা: মানবিক সংকট, নাকি কৌশলগত সুযোগ?

সিসন ও রোজের বইয়ের একটি বড় শক্তি হলো, তাঁরা ভারতের ভূমিকাকে একমাত্র মানবিক সহানুভূতির জায়গা থেকে দেখেননি। তাঁরা দেখিয়েছেন, পূর্ব পাকিস্তানের সংকট ভারতের জন্য একই সঙ্গে মানবিক, অর্থনৈতিক, নিরাপত্তাগত এবং কৌশলগত সমস্যা হয়ে উঠেছিল।

২৫ মার্চের পর লাখ লাখ বাঙালি সীমান্ত পেরিয়ে ভারতে আশ্রয় নিতে শুরু করেন। সিসন ও রোজের বইয়ের বর্ণনায়, জুন মাসের মধ্যে প্রায় ৪০ লাখ শরণার্থী ভারতে চলে গিয়েছিলেন। তাঁদের বড় অংশ ছিলেন হিন্দু বাঙালি। বছরের শেষ দিকে শরণার্থীর সংখ্যা প্রায় এক কোটিতে পৌঁছায় বলে জাতিসংঘের বাংলাদেশবিষয়ক পৃষ্ঠায় উল্লেখ করা হয়েছে।[১][৭]

এত বিপুলসংখ্যক শরণার্থীর চাপ ভারতের সীমান্তবর্তী রাজ্যগুলোর অর্থনীতি ও সামাজিক কাঠামোর ওপর বড় বোঝা তৈরি করছিল। একই সঙ্গে পাকিস্তানের সঙ্গে সম্ভাব্য যুদ্ধের আশঙ্কাও বাড়ছিল।

তবে ভারত তাৎক্ষণিকভাবে সামরিক হস্তক্ষেপ করেনি। ২৬ মে ১৯৭১ তারিখের একটি মার্কিন জাতীয় নিরাপত্তা স্মারকে ভারতের অভ্যন্তরীণ মূল্যায়নের বিবরণ রয়েছে। সেখানে বলা হয়েছিল, মে মাসের মাঝামাঝি শরণার্থীর সংখ্যা ২৫ লাখ ছাড়িয়েছে এবং এই সংকট ভারতের অর্থনীতি ও অবকাঠামোর ওপর অসহনীয় চাপ তৈরি করছে। একই নথিতে সামরিক হস্তক্ষেপের বিপদ হিসেবে চীনের সম্ভাব্য ভূমিকা, পাকিস্তানের পক্ষে তুরস্ক ও ইরানের অবস্থান, সোভিয়েত সামরিক সরবরাহের অনিশ্চয়তা এবং দুই ফ্রন্টে যুদ্ধের ঝুঁকির কথা উল্লেখ করা হয়।[৮]

এই জায়গায় বইটির বিশ্লেষণ পাঠককে ভারতের সিদ্ধান্তের জটিলতা বুঝতে সাহায্য করে। ভারত বাংলাদেশের স্বাধীনতার পক্ষে ছিল, কিন্তু একই সঙ্গে তাকে নিজের নিরাপত্তা, আন্তর্জাতিক সম্পর্ক এবং সামরিক সক্ষমতার হিসাবও করতে হচ্ছিল।

পরবর্তী গবেষক ভলকার প্রট ২০২৩ সালে Cold War History সাময়িকীতে প্রকাশিত এক গবেষণায় দেখিয়েছেন, ভারত, যুক্তরাষ্ট্র ও জাতিসংঘ—তিন পক্ষই প্রকাশ্যে পাকিস্তানের অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ না করার অবস্থান বজায় রাখলেও গোপনে বিভিন্ন ধরনের ভূমিকা নিয়েছিল। ভারতের পক্ষ থেকে মুক্তিবাহিনীকে সহায়তা, প্রশিক্ষণ ও সীমান্তবর্তী অভিযান পরিচালনার মতো পদক্ষেপ পরিস্থিতিকে আরও জটিল করে তোলে। তাঁর বিশ্লেষণে সংকটের শেষ পর্যায়ে যুদ্ধ যেন একক কোনো পরিকল্পনার ফল নয়, বরং পরস্পরবিরোধী ও গোপন কৌশলের সংঘাতে ক্রমশ অনিবার্য হয়ে ওঠে।[৯]

এই ব্যাখ্যা সিসন ও রোজের বইয়ের আলোচনাকে আরও সমৃদ্ধ করে। তবে ভারতের ভূমিকা নিয়ে বইটির বিশ্লেষণকে একমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হিসেবে গ্রহণ করা উচিত নয়; পরবর্তী গবেষণায় ভারতের উদ্দেশ্য, কৌশল এবং যুদ্ধের দিকে এগোনোর প্রক্রিয়া নিয়ে আরও সূক্ষ্ম প্রশ্ন উঠেছে।

মুক্তিযুদ্ধের ভেতরে শীতল যুদ্ধের রাজনীতি

১৯৭১ সালের সংকট শুধু ঢাকা, ইসলামাবাদ ও দিল্লির মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না। যুক্তরাষ্ট্র, সোভিয়েত ইউনিয়ন ও চীনের অবস্থানও এই সংঘাতের গতিপথে প্রভাব ফেলেছিল।

সিসন ও রোজ বইয়ের একটি পূর্ণাঙ্গ অধ্যায় উৎসর্গ করেছেন যুক্তরাষ্ট্র, সোভিয়েত ইউনিয়ন ও চীনের নীতির বিশ্লেষণে। তাঁদের আলোচনায় দেখা যায়, বাংলাদেশের সংকটের সময় যুক্তরাষ্ট্র পাকিস্তানের সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রাখতে বিশেষভাবে আগ্রহী ছিল। এর পেছনে একটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ ছিল—তৎকালীন মার্কিন প্রেসিডেন্ট রিচার্ড নিক্সন ও জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা হেনরি কিসিঞ্জার চীনের সঙ্গে সম্পর্ক স্বাভাবিক করার গোপন উদ্যোগে পাকিস্তানকে মধ্যস্থতাকারী হিসেবে ব্যবহার করছিলেন। যুক্তরাষ্ট্রের পররাষ্ট্র দপ্তরের নিজস্ব ঐতিহাসিক নথিতেও এই বিষয়টি স্বীকার করা হয়েছে।[১০]

ফলে পূর্ব পাকিস্তানে সামরিক দমন-পীড়নের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্রের ভেতরে উদ্বেগ থাকলেও নিক্সন প্রশাসন ইয়াহিয়া খানের ওপর কঠোর চাপ প্রয়োগে অনিচ্ছুক ছিল। ২৮ এপ্রিল ১৯৭১ তারিখে কিসিঞ্জার নিক্সনের কাছে পাকিস্তান বিষয়ে তিনটি নীতিগত বিকল্প তুলে ধরেন। নিক্সন যে বিকল্পে সম্মতি দেন, তার মূল কথা ছিল ইয়াহিয়ার সঙ্গে সম্পর্ক বজায় রেখে রাজনৈতিক সমাধানের জন্য কাজ করা; কিন্তু ইয়াহিয়ার ওপর তাৎক্ষণিক চাপ সৃষ্টি না করা। নথির শেষে নিক্সনের হাতে লেখা মন্তব্য ছিল, এই মুহূর্তে ইয়াহিয়াকে চাপে ফেলা যাবে না।[১১]

অন্যদিকে চীন পাকিস্তানের পক্ষে অবস্থান নেয়। সোভিয়েত ইউনিয়নের সঙ্গে ভারতের ঘনিষ্ঠতা আরও দৃঢ় হয় ৯ আগস্ট ১৯৭১ সালে স্বাক্ষরিত ভারত-সোভিয়েত শান্তি, মৈত্রী ও সহযোগিতা চুক্তির মাধ্যমে। মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তরের মূল্যায়নে, এই চুক্তি সম্ভাব্য যুদ্ধের পরিস্থিতিতে ভারতের জন্য সোভিয়েত সমর্থনের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভিত্তি তৈরি করেছিল।[১২]

এখানে সিসন ও রোজের বিশ্লেষণ বাংলাদেশের স্বাধীনতাকে দক্ষিণ এশিয়ার আঞ্চলিক রাজনীতি এবং বৃহৎ শক্তিগুলোর প্রতিদ্বন্দ্বিতার সঙ্গে যুক্ত করে। ১৯৭১ সালে বাংলাদেশের জন্মের পেছনে বাঙালির রাজনৈতিক আন্দোলন ও প্রতিরোধ ছিল কেন্দ্রীয় শক্তি; কিন্তু সেই সংগ্রামের আন্তর্জাতিক পরিণতি নির্ধারণে বৃহৎ শক্তিগুলোর হিসাবও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছিল।

১৬ ডিসেম্বর: দুই যুদ্ধের পরিণতি

১৯৭১ সালের ডিসেম্বরের শুরুতে সংঘাত পূর্ণাঙ্গ ভারত-পাকিস্তান যুদ্ধে রূপ নেয়। ৩ ডিসেম্বর পাকিস্তানের বিমানবাহিনী ভারতের কয়েকটি বিমানঘাঁটিতে হামলা চালায়; এর পর দুই দেশের মধ্যে পশ্চিম ও পূর্ব—দুই ফ্রন্টেই যুদ্ধ শুরু হয়। মার্কিন পররাষ্ট্র দপ্তরের নথিতে ৩ ডিসেম্বরকে পূর্ণাঙ্গ যুদ্ধ শুরুর দিন হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে।[১৩]

১৬ ডিসেম্বর ঢাকায় পাকিস্তানের পূর্বাঞ্চলীয় কমান্ড আত্মসমর্পণের দলিলে স্বাক্ষর করে। ভারতীয় ও বাংলাদেশি বাহিনীর কাছে পাকিস্তানি সশস্ত্র বাহিনীর আত্মসমর্পণের মধ্য দিয়ে বাংলাদেশের স্বাধীনতা সামরিকভাবে নিশ্চিত হয়।[১৪]

সিসন ও রোজের বইয়ের শেষ দিকের অধ্যায়গুলো এই পরিণতিকে শুধু একটি সামরিক বিজয় হিসেবে দেখেনি। তাঁরা দেখিয়েছেন, পাকিস্তানের সামরিক নেতৃত্ব শুরুতে ভারতের সঙ্গে পূর্ণাঙ্গ যুদ্ধের সম্ভাবনাকে যথেষ্ট গুরুত্ব দেয়নি; অন্যদিকে ভারত ধীরে ধীরে সামরিক হস্তক্ষেপের সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। বহিঃশক্তিগুলোও শেষ পর্যন্ত পাকিস্তানের ভাঙন ঠেকাতে পারেনি। বইটির শেষ অধ্যায়ে লেখকেরা একটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যবেক্ষণ করেন: সংঘাতের প্রথম পর্যায়ে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর কেউই যুদ্ধকে অনিবার্য পরিণতি হিসেবে ধরে এগোয়নি; কিন্তু একসময় প্রত্যেক পক্ষই নিজেদের স্বার্থ রক্ষায় যুদ্ধকে গ্রহণযোগ্য উপায় হিসেবে মেনে নেয়।[১]

বইটির সীমাবদ্ধতা কোথায়?

War and Secession নিঃসন্দেহে ১৯৭১ সালের রাজনৈতিক ও আন্তর্জাতিক ইতিহাস বোঝার জন্য গুরুত্বপূর্ণ বই। বিশেষ করে পাকিস্তানের ভেতরের ক্ষমতার দ্বন্দ্ব, ভারত সরকারের সিদ্ধান্ত গ্রহণ এবং শীতল যুদ্ধের কূটনীতিকে একই বিশ্লেষণে আনার ক্ষেত্রে এর অবদান উল্লেখযোগ্য।

তবে বইটির একটি স্পষ্ট সীমাবদ্ধতা রয়েছে: এর প্রধান দৃষ্টি রাজনৈতিক ও সামরিক নেতৃত্বের সিদ্ধান্তের ওপর। অর্থাৎ রাষ্ট্রের শীর্ষ পর্যায়ে কী ঘটছিল, নেতারা কী ভাবছিলেন, কোন বিকল্প বিবেচনা করছিলেন—এসব বিষয় বইটির কেন্দ্রে। কিন্তু মুক্তিযুদ্ধের সময় বাংলাদেশের বিভিন্ন অঞ্চলের সাধারণ মানুষের অভিজ্ঞতা, স্থানীয় প্রতিরোধ, নারী ও সংখ্যালঘুদের অভিজ্ঞতা এবং মুক্তিযুদ্ধের সামাজিক ইতিহাস এখানে সমান গুরুত্ব পায় না।

আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, বাংলাদেশের স্বাধীনতার ইতিহাস কেবল ভারত-পাকিস্তান দ্বন্দ্বের ফল হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায় না। ২০২৩ সালে Law and History Review-এ প্রকাশিত গবেষণায় সিনথিয়া ফারিদ দেখিয়েছেন, বাংলাদেশের অস্থায়ী সরকার—বিশেষ করে তাজউদ্দীন আহমদের নেতৃত্ব—স্বাধীনতার আইনি ও সাংবিধানিক ভিত্তি গঠনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। তাঁর মতে, ইংরেজি ভাষায় প্রকাশিত বহু গবেষণায় এই সরকারের ভূমিকা এবং তাজউদ্দীন আহমদের অবদান যথেষ্ট গুরুত্ব পায়নি।[১৫]

সিসন ও রোজের বইয়ে বাংলাদেশের নেতাদের সাক্ষাৎকার রয়েছে, কিন্তু বইয়ের অধ্যায়বিন্যাসে অস্থায়ী সরকারের সাংবিধানিক ও কূটনৈতিক কর্মকাণ্ডের জন্য আলাদা কোনো অধ্যায় নেই। ফলে বাংলাদেশের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক সংগঠন এবং স্বাধীন রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার আইনি প্রক্রিয়া বুঝতে এই বইয়ের পাশাপাশি অন্য গবেষণাও পড়া জরুরি।

বইটির শিরোনামে ব্যবহৃত Secession শব্দটিও মনোযোগ দাবি করে। আন্তর্জাতিক সম্পর্কের বিশ্লেষণে এটি একটি রাষ্ট্র থেকে কোনো অঞ্চলের বিচ্ছিন্ন হয়ে নতুন রাষ্ট্র গঠনের প্রক্রিয়া বোঝাতে ব্যবহৃত হয়। কিন্তু বাংলাদেশের মানুষের কাছে ১৯৭১ কেবল পাকিস্তান থেকে বিচ্ছিন্ন হওয়ার ঘটনা ছিল না; এটি ছিল দীর্ঘ রাজনৈতিক অধিকার আন্দোলন, আত্মনিয়ন্ত্রণের দাবি এবং সামরিক দমন-পীড়নের বিরুদ্ধে স্বাধীনতার সংগ্রাম। তাই বইটির রাষ্ট্রকেন্দ্রিক ভাষা ও বিশ্লেষণ বোঝার পাশাপাশি বাংলাদেশের জাতীয় মুক্তির অভিজ্ঞতাটিও আলাদাভাবে বিবেচনায় রাখা প্রয়োজন।

শেষ কথা

War and Secession পড়লে ১৯৭১ সালের ইতিহাসের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন নতুনভাবে সামনে আসে: একটি নির্বাচনের ফল কীভাবে একটি রাষ্ট্রের ভাঙনের সূচনা করল?

বইটি দেখায়, পাকিস্তানের ভাঙন কোনো এক দিনের ঘটনা ছিল না। নির্বাচনের রায় অস্বীকার, ক্ষমতা হস্তান্তরের সংকট, রাজনৈতিক অবিশ্বাস, সামরিক সিদ্ধান্ত, ভারতের কৌশলগত হিসাব এবং বৃহৎ শক্তির ভূরাজনীতি—সবকিছু মিলে পরিস্থিতি তৈরি করেছিল। কিন্তু এই বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমাদের মনে রাখতে হবে, বাংলাদেশের স্বাধীনতার ইতিহাসকে কেবল নেতাদের সিদ্ধান্ত ও রাষ্ট্রগুলোর কূটনীতিতে সীমাবদ্ধ করা যায় না। এর কেন্দ্রে ছিল বাঙালি মানুষের রাজনৈতিক অধিকার, প্রতিরোধ এবং আত্মত্যাগ।

এই বইয়ের সবচেয়ে বড় মূল্য সেখানেই—এটি আমাদের পরিচিত ঘটনাগুলোকে নতুন করে সাজিয়ে দেখতে শেখায়। তবে পূর্ণাঙ্গ ইতিহাস পেতে হলে এর সঙ্গে সাধারণ মানুষের অভিজ্ঞতা, মুক্তিযুদ্ধের সামাজিক ইতিহাস এবং বাংলাদেশের অস্থায়ী সরকারের ভূমিকা নিয়ে গবেষণাও পড়তে হবে।

তথ্যসূত্র ও আরও পাঠ

  1. Sisson, R., & Rose, L. E. (1990). War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. University of California Press. প্রকাশকের বইয়ের পৃষ্ঠা · JSTOR-এ বই ও অধ্যায়সূচি ↩
  2. U.S. Department of State. (1971). Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971, Document 12. ছয় দফা কর্মসূচির বিবরণ ↩
  3. Banglapedia. Election: General Election, 1970 ↩
  4. U.S. Department of State. (1970, December 8). Pakistan: Election Results Suggest Fresh Problems ↩
  5. Zeitlin, A. (2020). Book review: War and Secession ↩
  6. U.S. Department of State. (1971, March 28). Telegram 959 from the Consulate General in Dacca: “Selective Genocide” ↩
  7. United Nations in Bangladesh. The United Nations in Bangladesh ↩
  8. U.S. Department of State. (1971, May 26). Indian Government Decisions on Pakistan Crisis ↩
  9. Prott, V. (2023). “‘We have to tread warily’: East Pakistan, India and the pitfalls of foreign intervention in the Cold War.” Cold War History, 23(1), 23–44. মূল গবেষণা ↩
  10. U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971 ↩
  11. National Security Archive. (1971, April 28). Policy Options Toward Pakistan ↩
  12. U.S. Department of State. (1971, August 9). Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation ↩
  13. U.S. Department of State. (1971, December 20). The 14-Day Indo-Pakistan War ↩
  14. প্রথম আলো, চিরন্তন ১৯৭১. Instrument of Surrender, 16 December 1971 ↩
  15. Farid, C. (2023). “Negotiating Nationhood: Constitutional Warfare, International Law, and the Birth of Bangladesh.” Law and History Review, 41(2), 317–340. মূল গবেষণা ↩

Ser man Bangladeshs selvstendighet i 1971 bare som historien om en frigjøringskrig, forblir mye av det som lå bak, skjult: de politiske forhandlingene, de militære beslutningene og internasjonale makters rolle. I boken War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh undersøker Richard Sisson og Leo E. Rose historien bak disse skjulte beslutningene.

1. mars 1971. Pakistans nasjonalforsamling skal etter planen tre sammen i Dhaka. Ved valget noen måneder tidligere har folket i Øst-Pakistan avsagt en dom som har snudd opp ned på regnestykket i pakistansk politikk. Sheikh Mujibur Rahmans Awami-liga har vunnet 160 av Øst-Pakistans 162 ordinære seter. Dermed har partiet fått rent flertall i nasjonalforsamlingen. Etter demokratiske spilleregler burde retten til å danne regjering nå tilfalle Awami-ligaen.

Men før forsamlingen kunne tre sammen, utsatte president, general Yahya Khan, den på ubestemt tid.

Etter denne ene beslutningen slo politikken i Øst-Pakistan inn på en vei som endte med kapitulasjonen 16. desember og fødselen av et selvstendig Bangladesh. Men spørsmålet er: Hvorfor fikk ikke Awami-ligaen makten, selv etter å ha vunnet rent flertall? Hvor brøt mulighetene for et kompromiss mellom Yahya Khan, Zulfikar Ali Bhutto og Sheikh Mujibur Rahman sammen? Og hvordan ble Pakistans indre politiske krise til en krig mellom India og Pakistan?

For å finne svar på disse spørsmålene ga de amerikanske politiske analytikerne Richard Sisson og Leo E. Rose i 1990 ut boken War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. Den 338 sider lange boken behandler ikke historien om Bangladeshs selvstendighet bare som en framstilling av militære operasjoner eller et referat av krigen. I stedet analyserer den tre nivåer samtidig: Pakistans oppløsning, Indias beslutningsprosesser og de internasjonale maktenes rolle. Forfatterne bygde analysen på intervjuer med sentrale politiske skikkelser i Pakistan, India og Bangladesh, i tillegg til en rekke dokumenter og studier.[1]

Valget som endret maktbalansen i Pakistan

Pakistan ble opprettet i 1947 som en stat i to geografisk atskilte deler, Øst-Pakistan og Vest-Pakistan, med nesten tusen engelske mil indisk territorium imellom. Øst-Pakistan hadde flest innbyggere, men det meste av den sentrale statsmakten, hæren, byråkratiet og den politiske innflytelsen lå i Vest-Pakistans hender.

Mot denne skjevheten hadde det lenge pågått en politisk bevegelse i Øst-Pakistan. I 1966 gjorde Sheikh Mujibur Rahmans sekspunktsprogram bevegelsen til et organisert politisk krav. Kjernen i de seks punktene var å omdanne Pakistan til en reell føderal stat der Øst-Pakistan fikk større kontroll over egen økonomi og forvaltning, mens sentralregjeringens myndighet ble begrenset til noen få områder. Også et historisk dokument fra det amerikanske utenriksdepartementet beskriver de seks punktene som et program der sentralmaktens oppgaver i hovedsak skulle begrenses til forsvar, utenrikspolitikk og valuta.[2]

Pakistans første allmenne valg ble holdt 7. desember 1970. Awami-ligaen fikk 74,9 prosent av stemmene i Øst-Pakistan og vant 160 seter. I Vest-Pakistan ble Zulfikar Ali Bhuttos Pakistan Peoples Party det sterkeste partiet. Dermed vokste det fram to ulike politiske lederskap i hver sin landsdel.[3]

I Sisson og Roses analyse er valgresultatet et avgjørende vendepunkt. Etter deres syn knuste resultatet den maktbalansen som Pakistans militære makthavere og de ulike politiske partiene hadde regnet med før valget. Noen som så på seg selv som viktige politiske krefter, sakket akterut i valget, mens et parti som Awami-ligaen fikk et flertall som skapte krav om å omforme Pakistans sentrale maktstruktur.[1]

Tegn på krisen finnes også i amerikanske etterretningsvurderinger rett etter valget. Et amerikansk dokument datert 8. desember 1970 slo fast at Awami-ligaens rene flertall og Bhuttos framgang hadde gjort en framtidig politisk løsning i Pakistan vanskeligere. Dokumentet påpekte også at Sheikh Mujibs krav om selvstyre og Bhuttos støtte til en sterk sentralstat var to motstridende politiske visjoner. Det ble sagt rett ut at Øst-Pakistan kunne komme til å løsrive seg dersom man ikke kom fram til et kompromiss.[4]

Krisen i 1971 oppstod altså ikke plutselig. Allerede i valgresultatet kom den langvarige striden om den pakistanske statens oppbygning åpent fram.

Forhandlingene fortsatte – og mistilliten vokste

Etter at nasjonalforsamlingen ble utsatt, startet en ikke-samarbeidsbevegelse i Øst-Pakistan. Store deler av forvaltningen fulgte i praksis Awami-ligaens direktiver. I Dhaka og andre byer økte streikene, demonstrasjonene og protestene mot militærstyret. 15. mars kom Yahya Khan til Dhaka for å forhandle med Sheikh Mujibur Rahman. Senere sluttet også Bhutto seg til forhandlingene.

Sisson og Rose legger særlig vekt på denne perioden. Et av kapitlene deres har til og med tittelen Constitutional Consensus and Civil War – altså veien fra forsøk på en konstitusjonell løsning til borgerkrig. I sentrum for forhandlingene stod en ny grunnlov, maktoverføringen og spørsmålet om Øst-Pakistans selvstyre. Forfatterne viser at jo lenger forhandlingene kom, desto dypere ble den politiske mistilliten mellom partene.[1]

Et viktig trekk ved boken her er at forfatterne ikke behandler forhandlingene som rent formelt politisk teater. I en anmeldelse av boken fra 2020 påpeker journalisten og forfatteren Arnold Zeitlin at også M. M. Ahmad, militærregimets øverste økonomiske rådgiver, ble kalt til Dhaka for å delta, for å understreke hvor alvorlig forhandlingene var ment. Tanken om egne komiteer for de to landsdelene om rammene for en ny grunnlov ble også lansert. Men Zeitlin reiser et viktig spørsmål: Hvor oppriktige var Yahya Khan og hans militære kolleger i forhandlingene? Sisson og Roses bok nevner nemlig også at den militære kommandoen 20. mars godkjente ordren om en militæroperasjon.[5]

Spørsmålet er viktig. På den ene siden pågikk forhandlinger om en politisk løsning, på den andre forberedelser til en militæroperasjon. Når forhandlinger og militær planlegging går parallelt, blir det vanskelig å lese de politiske ledernes egentlige hensikter. Boken får fram denne atmosfæren av mistillit, men gir ikke endelige svar på alle spørsmål om hva militærledelsen egentlig ville med å delta i forhandlingene.

25. mars: en militær løsning på en politisk krise

Natten 25. mars satte Pakistans hær i gang Operasjon Searchlight i Dhaka. Det ble gjennomført angrep mot Dhaka-universitetet, politiforlegningen, EPR-hovedkvarteret og andre steder. Sheikh Mujibur Rahman ble arrestert. Beslutningen om å bruke militærmakt som løsning på en politisk krise innledet et grufullt kapittel i Pakistans historie.

Et vesentlig poeng i Sisson og Roses analyse er at Yahya Khan i talen sin 26. mars la skylden for Pakistans krise hovedsakelig på Awami-ligaen og lederskapet i Øst-Pakistan. I talen ble ingen politiske partier eller ledere i Vest-Pakistan holdt ansvarlige for krisen. Øst-Pakistans politiske ledere ble framstilt som landsforrædere, og også Awami-ligaens tilhengere ble omfattet av anklagen.[1]

Men virkeligheten bak militæroperasjonen vakte straks internasjonal uro. Den amerikanske generalkonsulen i Dhaka, Archer Blood, beskrev i et telegram til Washington 28. mars hærens framferd som et grusomt terrorvelde. Rapporten hans beskrev hvordan ledere og aktivister i Awami-ligaen ble drept i sine hjem, hvordan studentledere og universitetslærere ble gjort til mål, og hvordan bengalere og hinduer ble angrepet. Emnefeltet i telegrammet var Selective Genocide.[6]

Dokumentet er viktig fordi det ikke er en senere offisiell framstilling fra det selvstendige Bangladesh, men en rapport som en amerikansk diplomat i Dhaka sendte til sin egen regjering mens hendelsene pågikk.

Her må én ting forstås for seg. Sisson og Roses bok er ikke en fullstendig menneskelig historie om drapene 25. mars. Hovedmålet er å forstå hvordan militære og politiske beslutninger ble tatt. Denne boken alene gir derfor ikke et fullstendig bilde av omfanget av drapene i 1971, erfaringene i ulike deler av landet, volden mot kvinner eller den vanlige befolkningens motstand. Til det trengs mer spesialisert forskning.

Indias rolle: humanitær krise eller strategisk mulighet?

En stor styrke ved Sisson og Roses bok er at de ikke ser Indias rolle bare gjennom humanitær medfølelse. De viser at krisen i Øst-Pakistan for India på samme tid ble et humanitært, økonomisk, sikkerhetspolitisk og strategisk problem.

Etter 25. mars begynte hundretusener av bengalere å krysse grensen for å søke tilflukt i India. Ifølge Sisson og Roses framstilling hadde rundt fire millioner flyktninger kommet til India innen juni. En stor del av dem var hinduiske bengalere. FNs side om Bangladesh opplyser at antallet flyktninger nådde rundt ti millioner mot slutten av året.[1][7]

Presset fra så mange flyktninger la en tung byrde på økonomien og samfunnsstrukturen i Indias delstater langs grensen. Samtidig økte frykten for en mulig krig med Pakistan.

Likevel grep ikke India inn militært med en gang. Et amerikansk notat om nasjonal sikkerhet datert 26. mai 1971 gjengir Indias interne vurdering. Der het det at antallet flyktninger hadde passert 2,5 millioner i midten av mai, og at krisen la en uholdbar belastning på Indias økonomi og infrastruktur. Det samme dokumentet nevner farene ved en militær intervensjon: Kinas mulige rolle, Tyrkias og Irans holdning til fordel for Pakistan, usikkerheten om sovjetiske militære forsyninger og risikoen for krig på to fronter.[8]

Her hjelper bokens analyse leseren til å forstå hvor sammensatte Indias beslutninger var. India stod på Bangladeshs side i spørsmålet om selvstendighet, men måtte samtidig ta hensyn til egen sikkerhet, sine internasjonale relasjoner og sin militære kapasitet.

Den senere forskeren Volker Prott viser i en studie publisert i tidsskriftet Cold War History i 2023 at India, USA og FN alle offentlig holdt fast ved ikke å blande seg inn i Pakistans indre anliggender, samtidig som de i det skjulte spilte ulike roller. Indias skritt, som støtte til og opplæring av Mukti Bahini og operasjoner langs grensen, gjorde situasjonen enda mer komplisert. I hans analyse framstår krigen i krisens sluttfase ikke som resultatet av én enkelt plan, men som noe som gradvis ble uunngåelig gjennom et sammenstøt mellom motstridende og skjulte strategier.[9]

Denne tolkningen beriker Sisson og Roses drøfting. Men bokens analyse av Indias rolle bør ikke tas som den eneste mulige forklaringen; senere forskning har reist mer nyanserte spørsmål om Indias mål, strategi og veien mot krig.

Den kalde krigens politikk i frigjøringskrigen

Krisen i 1971 var ikke begrenset til Dhaka, Islamabad og Delhi. Også holdningene til USA, Sovjetunionen og Kina påvirket konfliktens gang.

Sisson og Rose vier et helt kapittel til en analyse av politikken til USA, Sovjetunionen og Kina. Drøftingen deres viser at USA under Bangladesh-krisen var spesielt opptatt av å bevare forholdet til Pakistan. En viktig grunn var at daværende president Richard Nixon og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger brukte Pakistan som mellommann i sitt hemmelige initiativ for å normalisere forholdet til Kina. Det amerikanske utenriksdepartementets egne historiske dokumenter erkjenner også dette.[10]

Selv om det fantes bekymring i USA over den militære undertrykkelsen i Øst-Pakistan, var Nixon-administrasjonen derfor uvillig til å legge sterkt press på Yahya Khan. 28. april 1971 la Kissinger fram tre politiske alternativer overfor Pakistan for Nixon. Alternativet Nixon godkjente, gikk i hovedsak ut på å opprettholde forbindelsen med Yahya og arbeide for en politisk løsning, men uten å legge umiddelbart press på Yahya. Nederst i dokumentet skrev Nixon for hånd at Yahya ikke skulle presses på dette tidspunktet.[11]

Kina stilte seg på sin side bak Pakistan. Indias nære forhold til Sovjetunionen ble ytterligere styrket gjennom den indisk-sovjetiske traktaten om fred, vennskap og samarbeid, som ble undertegnet 9. august 1971. Ifølge det amerikanske utenriksdepartementets vurdering la traktaten et viktig grunnlag for sovjetisk støtte til India i tilfelle krig.[12]

Her knytter Sisson og Roses analyse Bangladeshs selvstendighet til regional politikk i Sør-Asia og til rivaliseringen mellom stormaktene. Bak Bangladeshs fødsel i 1971 var bengalernes politiske bevegelse og motstand den sentrale drivkraften, men stormaktenes kalkyler ble også viktige for hvordan kampen endte internasjonalt.

16. desember: utfallet av to kriger

I begynnelsen av desember 1971 utviklet konflikten seg til full krig mellom India og Pakistan. 3. desember angrep Pakistans flyvåpen flere indiske flybaser; deretter brøt det ut krig mellom de to landene på begge fronter, i vest og i øst. Dokumenter fra det amerikanske utenriksdepartementet beskriver 3. desember som dagen da den fullskala krigen begynte.[13]

16. desember undertegnet Pakistans østkommando kapitulasjonsdokumentet i Dhaka. Med de pakistanske væpnede styrkenes overgivelse til indiske og bangladeshiske styrker var Bangladeshs selvstendighet sikret militært.[14]

Bokens siste kapitler ser ikke dette utfallet bare som en militær seier. Forfatterne viser at Pakistans militærledelse i begynnelsen ikke tok muligheten for en full krig med India alvorlig nok, mens India gradvis kom fram til beslutningen om å gripe inn militært. Heller ikke de ytre maktene kunne til slutt hindre at Pakistan gikk i oppløsning. I bokens siste kapittel gjør forfatterne en viktig iakttakelse: I konfliktens første fase gikk ingen av de involverte partene ut fra at krig var uunngåelig, men på et tidspunkt godtok hver av dem krig som et akseptabelt middel for å forsvare sine egne interesser.[1]

Hvor kommer boken til kort?

War and Secession er uten tvil en viktig bok for å forstå den politiske og internasjonale historien om 1971. Særlig er bidraget betydelig når det gjelder å samle maktkampen i Pakistan, den indiske regjeringens beslutninger og den kalde krigens diplomati i én og samme analyse.

Men boken har en tydelig begrensning: Hovedblikket er rettet mot beslutningene til de politiske og militære lederne. Hva som skjedde på statens øverste nivå, hva lederne tenkte, og hvilke alternativer de vurderte, står i sentrum. Vanlige menneskers erfaringer i ulike deler av Bangladesh under frigjøringskrigen, lokal motstand, kvinners og minoriteters erfaringer og frigjøringskrigens sosiale historie får ikke like stor plass her.

Et annet viktig poeng er at historien om Bangladeshs selvstendighet ikke kan forklares bare som et resultat av konflikten mellom India og Pakistan. I en studie publisert i Law and History Review i 2023 viser Cynthia Farid at Bangladeshs provisoriske regjering – særlig under Tajuddin Ahmads ledelse – spilte en viktig rolle i å bygge det juridiske og konstitusjonelle grunnlaget for selvstendigheten. Etter hennes syn har mange engelskspråklige studier ikke gitt denne regjeringens rolle og Tajuddin Ahmads innsats den vekten de fortjener.[15]

Sisson og Roses bok inneholder intervjuer med bangladeshiske ledere, men kapittelinndelingen har ikke noe eget kapittel om den provisoriske regjeringens konstitusjonelle og diplomatiske arbeid. For å forstå Bangladeshs indre politiske organisering og den juridiske prosessen som førte fram til en selvstendig stat, må man derfor lese annen forskning ved siden av denne boken.

Også ordet Secession i bokens tittel fortjener oppmerksomhet. I analyser av internasjonale forhold brukes det om prosessen der et område bryter ut av en stat og danner en ny. Men for folket i Bangladesh var 1971 ikke bare en løsrivelse fra Pakistan; det var en lang bevegelse for politiske rettigheter, et krav om selvbestemmelse og en kamp for selvstendighet mot militær undertrykkelse. Derfor må man, samtidig som man forstår bokens statssentrerte språk og analyse, også se Bangladeshs erfaring med nasjonal frigjøring på dens egne premisser.

Avslutning

Lesningen av War and Secession stiller et viktig spørsmål om historien i 1971 på en ny måte: Hvordan kunne resultatet av et valg sette i gang oppløsningen av en stat?

Boken viser at Pakistans oppløsning ikke var en hendelse som skjedde på én dag. Avvisningen av valgresultatet, krisen rundt maktoverføringen, politisk mistillit, militære beslutninger, Indias strategiske kalkyler og stormaktenes geopolitikk – alt dette skapte til sammen situasjonen. Men i denne analysen må vi huske at historien om Bangladeshs selvstendighet ikke kan begrenses til ledernes beslutninger og statenes diplomati. I kjernen stod det bengalske folkets politiske rettigheter, motstand og offer.

Det er her bokens største verdi ligger: Den lærer oss å sette kjente hendelser sammen på nytt og se dem med nye øyne. Men for å få en fullstendig historie må den leses sammen med forskning på vanlige menneskers erfaringer, frigjøringskrigens sosiale historie og rollen til Bangladeshs provisoriske regjering.

Kilder og videre lesning

  1. Sisson, R., & Rose, L. E. (1990). War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. University of California Press. Forlagets side om boken · Boken og innholdsfortegnelsen på JSTOR ↩
  2. U.S. Department of State. (1971). Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971, Document 12. Beskrivelse av sekspunktsprogrammet ↩
  3. Banglapedia. Election: General Election, 1970 ↩
  4. U.S. Department of State. (1970, December 8). Pakistan: Election Results Suggest Fresh Problems ↩
  5. Zeitlin, A. (2020). Book review: War and Secession ↩
  6. U.S. Department of State. (1971, March 28). Telegram 959 from the Consulate General in Dacca: “Selective Genocide” ↩
  7. United Nations in Bangladesh. The United Nations in Bangladesh ↩
  8. U.S. Department of State. (1971, May 26). Indian Government Decisions on Pakistan Crisis ↩
  9. Prott, V. (2023). “‘We have to tread warily’: East Pakistan, India and the pitfalls of foreign intervention in the Cold War.” Cold War History, 23(1), 23–44. Originalstudien ↩
  10. U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971 ↩
  11. National Security Archive. (1971, April 28). Policy Options Toward Pakistan ↩
  12. U.S. Department of State. (1971, August 9). Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation ↩
  13. U.S. Department of State. (1971, December 20). The 14-Day Indo-Pakistan War ↩
  14. Prothom Alo, Chirantan 1971. Instrument of Surrender, 16 December 1971 ↩
  15. Farid, C. (2023). “Negotiating Nationhood: Constitutional Warfare, International Law, and the Birth of Bangladesh.” Law and History Review, 41(2), 317–340. Originalstudien ↩

1971 में बांग्लादेश की स्वतंत्रता को अगर केवल एक मुक्ति संग्राम के इतिहास के रूप में देखा जाए, तो उसके पीछे की राजनीतिक सौदेबाज़ी, सैन्य फ़ैसलों और अंतरराष्ट्रीय शक्तियों की भूमिका का एक बड़ा हिस्सा ओझल रह जाता है। Richard Sisson और Leo E. Rose ने अपनी पुस्तक War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh में उन्हीं ओझल फ़ैसलों के इतिहास की पड़ताल की है।

1 मार्च 1971। पाकिस्तान की नेशनल असेंबली का सत्र ढाका में होना है। कुछ महीने पहले हुए आम चुनाव में पूर्वी पाकिस्तान की जनता ने ऐसा जनादेश दिया है, जिसने पाकिस्तान की राजनीति का पूरा हिसाब उलट दिया है। शेख़ मुजीबुर रहमान की अवामी लीग ने पूर्वी पाकिस्तान की 162 सामान्य सीटों में से 160 जीत ली हैं। इससे नेशनल असेंबली में पार्टी को पूर्ण बहुमत मिल गया है। लोकतांत्रिक नियमों के अनुसार सरकार बनाने का अधिकार अब अवामी लीग का ही होना चाहिए।

लेकिन सत्र शुरू होने से पहले ही राष्ट्रपति जनरल याह्या ख़ान ने उसे अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया।

इस एक फ़ैसले के बाद पूर्वी पाकिस्तान की राजनीति जिस राह पर चल पड़ी, उसके आख़िरी छोर पर 16 दिसंबर का आत्मसमर्पण और स्वतंत्र बांग्लादेश का जन्म था। लेकिन सवाल यह है कि पूर्ण बहुमत पाने के बाद भी अवामी लीग को सत्ता क्यों नहीं मिली? याह्या ख़ान, ज़ुल्फ़िक़ार अली भुट्टो और शेख़ मुजीबुर रहमान के बीच समझौते की गुंजाइश कहाँ टूट गई? और पाकिस्तान का आंतरिक राजनीतिक संकट भारत-पाकिस्तान युद्ध में कैसे बदल गया?

इन सवालों के जवाब की तलाश में 1990 में अमेरिकी राजनीतिक विश्लेषक रिचर्ड सिसन और लियो ई. रोज़ की पुस्तक War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh प्रकाशित हुई। 338 पृष्ठों की यह पुस्तक बांग्लादेश की स्वतंत्रता के इतिहास को केवल सैन्य अभियानों के ब्योरे या युद्ध के घटनाक्रम के रूप में नहीं देखती। इसके बजाय यह पाकिस्तान के विघटन, भारत की निर्णय-प्रक्रिया और अंतरराष्ट्रीय शक्तियों की भूमिका — इन तीनों स्तरों का एक साथ विश्लेषण करती है। लेखकों ने पाकिस्तान, भारत और बांग्लादेश की प्रमुख राजनीतिक हस्तियों के साक्षात्कारों के साथ-साथ विभिन्न दस्तावेज़ों और शोध के आधार पर अपना विश्लेषण खड़ा किया है।[1]

वह चुनाव जिसने पाकिस्तान का सत्ता-संतुलन बदल दिया

1947 में पाकिस्तान राज्य का जन्म भौगोलिक रूप से अलग-अलग दो हिस्सों — पूर्वी पाकिस्तान और पश्चिमी पाकिस्तान — को लेकर हुआ था। दोनों के बीच लगभग एक हज़ार मील का भारतीय भू-भाग था। जनसंख्या में पूर्वी पाकिस्तान बड़ा था, लेकिन राज्य चलाने की केंद्रीय सत्ता, सेना, नौकरशाही और राजनीतिक प्रभाव का बड़ा हिस्सा पश्चिमी पाकिस्तान के हाथ में था।

इस असमानता के ख़िलाफ़ पूर्वी पाकिस्तान में लंबे समय से राजनीतिक आंदोलन चल रहा था। 1966 में शेख़ मुजीबुर रहमान के छह सूत्री कार्यक्रम ने इस आंदोलन को एक संगठित राजनीतिक माँग में बदल दिया। छह सूत्रों का मूल विचार पाकिस्तान को एक ऐसे वास्तविक संघीय ढाँचे में बदलना था, जिसमें पूर्वी पाकिस्तान का अपनी अर्थव्यवस्था और प्रशासन पर अधिक नियंत्रण हो और केंद्र सरकार के अधिकार कुछ सीमित विषयों तक रहें। अमेरिकी विदेश विभाग के एक ऐतिहासिक दस्तावेज़ में भी छह सूत्रों को ऐसे कार्यक्रम के रूप में बताया गया है, जिसमें केंद्र की ज़िम्मेदारी मुख्य रूप से रक्षा, विदेश नीति और मुद्रा तक सीमित रखने की बात थी।[2]

7 दिसंबर 1970 को पाकिस्तान का पहला आम चुनाव हुआ। अवामी लीग ने पूर्वी पाकिस्तान में 74.9 प्रतिशत वोट पाकर 160 सीटें जीतीं। दूसरी ओर पश्चिमी पाकिस्तान में ज़ुल्फ़िक़ार अली भुट्टो की पाकिस्तान पीपल्स पार्टी सबसे मज़बूत दल बनकर उभरी। इस तरह पाकिस्तान के दोनों हिस्सों में दो अलग-अलग राजनीतिक नेतृत्व उभरे।[3]

सिसन और रोज़ के विश्लेषण में इस चुनाव का नतीजा एक निर्णायक मोड़ है। उनके अनुसार, चुनाव से पहले पाकिस्तान के सैन्य शासक और विभिन्न राजनीतिक दल जिस सत्ता-संतुलन को मानकर चल रहे थे, चुनाव के नतीजे ने उसे तोड़ दिया। जो ख़ुद को महत्वपूर्ण राजनीतिक ताक़त मान रहे थे, उनमें से कुछ चुनाव में पिछड़ गए; दूसरी ओर अवामी लीग जैसी पार्टी ने ऐसा बहुमत हासिल किया, जिससे पाकिस्तान के केंद्रीय सत्ता-ढाँचे को नए सिरे से गढ़ने की माँग पैदा हुई।[1]

चुनाव के तुरंत बाद के अमेरिकी ख़ुफ़िया आकलनों में भी इस संकट के संकेत मिलते हैं। 8 दिसंबर 1970 के एक अमेरिकी दस्तावेज़ में कहा गया था कि अवामी लीग के पूर्ण बहुमत और भुट्टो के उभार ने पाकिस्तान में भविष्य के राजनीतिक समझौते को जटिल बना दिया है। दस्तावेज़ में यह भी कहा गया था कि शेख़ मुजीब की स्वायत्तता की माँग और एक मज़बूत केंद्रीय राज्य के पक्ष में भुट्टो का रुख़ दो परस्पर विरोधी राजनीतिक दृष्टिकोण हैं। उसमें साफ़ कहा गया था कि समझौता न होने पर पूर्वी पाकिस्तान अलग हो सकता है।[4]

यानी 1971 का संकट अचानक पैदा नहीं हुआ। पाकिस्तान के राज्य-ढाँचे को लेकर लंबे समय से चला आ रहा टकराव चुनाव के नतीजों में ही खुलकर सामने आ गया था।

बातचीत चलती रही, अविश्वास भी बढ़ता गया

नेशनल असेंबली का सत्र स्थगित होने के बाद पूर्वी पाकिस्तान में असहयोग आंदोलन शुरू हुआ। प्रशासन का बहुत-सा कामकाज व्यवहार में अवामी लीग के निर्देशों पर चलने लगा। ढाका और दूसरे शहरों में हड़तालें, प्रदर्शन और मार्शल लॉ के ख़िलाफ़ विरोध बढ़ते गए। 15 मार्च को याह्या ख़ान शेख़ मुजीबुर रहमान से बातचीत के लिए ढाका आए। बाद में भुट्टो भी बातचीत में शामिल हुए।

सिसन और रोज़ ने अपनी पुस्तक में इस दौर को ख़ास अहमियत दी है। उनके एक अध्याय का नाम ही Constitutional Consensus and Civil War है — यानी संवैधानिक समझौते की कोशिश से गृहयुद्ध की ओर यात्रा। बातचीत के केंद्र में नया संविधान, सत्ता-हस्तांतरण और पूर्वी पाकिस्तान की स्वायत्तता का सवाल था। लेखकों ने दिखाया है कि बातचीत जितनी आगे बढ़ी, दोनों पक्षों के बीच राजनीतिक अविश्वास उतना ही गहरा होता गया।[1]

यहाँ पुस्तक की एक अहम बात यह है कि लेखक बातचीत को केवल औपचारिक राजनीतिक नाटक के रूप में नहीं देखते। 2020 में इस पुस्तक की एक समीक्षा में पत्रकार और लेखक आर्नल्ड ज़ाइटलिन बताते हैं कि बातचीत की गंभीरता जताने के लिए सेना के मुख्य आर्थिक सलाहकार एम. एम. अहमद को भी बातचीत में शामिल होने के लिए ढाका बुलाया गया था। नए संविधान के ढाँचे पर दोनों हिस्सों के लिए अलग-अलग समितियाँ बनाने का विचार भी सामने आया था। लेकिन ज़ाइटलिन एक अहम सवाल उठाते हैं: याह्या ख़ान और उनके सैन्य सहयोगी बातचीत में कितने ईमानदार थे? क्योंकि सिसन और रोज़ की पुस्तक में यह भी उल्लेख है कि 20 मार्च को सैन्य कमान ने सैन्य अभियान के आदेश को मंज़ूरी दी थी।[5]

यह सवाल अहम है। एक तरफ़ राजनीतिक समझौते के लिए बातचीत चल रही थी, तो दूसरी तरफ़ सैन्य अभियान की तैयारी। जब बातचीत और सैन्य योजना एक साथ आगे बढ़ती हैं, तो राजनीतिक नेतृत्व के असली इरादों को समझना मुश्किल हो जाता है। पुस्तक अविश्वास के इस माहौल को सामने लाती है, लेकिन बातचीत में सैन्य नेतृत्व की भागीदारी के असली मक़सद से जुड़े सभी सवालों का अंतिम उत्तर नहीं देती।

25 मार्च: राजनीतिक संकट का सैन्य समाधान

25 मार्च की रात पाकिस्तानी सेना ने ढाका में ऑपरेशन सर्चलाइट शुरू किया। ढाका विश्वविद्यालय, पुलिस लाइन, ईपीआर मुख्यालय समेत कई जगहों पर हमले किए गए। शेख़ मुजीबुर रहमान को गिरफ़्तार कर लिया गया। राजनीतिक संकट के समाधान के रूप में सैन्य शक्ति के इस्तेमाल के फ़ैसले ने पाकिस्तान के इतिहास में एक भयावह अध्याय की शुरुआत की।

सिसन और रोज़ के विश्लेषण का एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि 26 मार्च के अपने भाषण में याह्या ख़ान ने पाकिस्तान के संकट का दोष मुख्य रूप से अवामी लीग और पूर्वी पाकिस्तान के नेतृत्व पर डाला। उनके भाषण में पश्चिमी पाकिस्तान के किसी भी राजनीतिक दल या नेतृत्व को संकट पैदा करने के लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया गया। पूर्वी पाकिस्तान के राजनीतिक नेतृत्व को देशद्रोही के रूप में पेश किया गया और अवामी लीग के समर्थकों को भी उसी आरोप के दायरे में ले आया गया।[1]

लेकिन सैन्य अभियान की हक़ीक़त को लेकर उसी समय अंतरराष्ट्रीय चिंता पैदा हो गई थी। ढाका में अमेरिकी कॉन्सल जनरल आर्चर ब्लड ने 28 मार्च को वॉशिंगटन भेजे एक टेलीग्राम में सेना की कार्रवाइयों को आतंक का भयावह राज बताया। उनकी रिपोर्ट में अवामी लीग के नेताओं और कार्यकर्ताओं को उनके घरों में मारे जाने, छात्र नेताओं और विश्वविद्यालय के शिक्षकों को निशाना बनाए जाने तथा बंगालियों और हिंदुओं पर हमलों का ब्योरा था। टेलीग्राम का विषय था Selective Genocide।[6]

यह दस्तावेज़ इसलिए अहम है कि यह स्वतंत्र बांग्लादेश का कोई बाद का आधिकारिक विवरण नहीं है, बल्कि घटनाओं के समय ढाका में मौजूद एक अमेरिकी राजनयिक की अपनी ही सरकार को भेजी गई रिपोर्ट है।

यहाँ एक बात अलग से समझनी ज़रूरी है। सिसन और रोज़ की पुस्तक 25 मार्च के नरसंहार का पूरा मानवीय इतिहास नहीं है। इसका मुख्य उद्देश्य सैन्य और राजनीतिक निर्णय-प्रक्रिया को समझना है। इसलिए केवल इस पुस्तक से 1971 की हत्याओं के पैमाने, अलग-अलग इलाक़ों के अनुभवों, महिलाओं के विरुद्ध हिंसा या आम लोगों के प्रतिरोध की पूरी तस्वीर नहीं मिलेगी। उनके लिए और अधिक विशिष्ट शोध की ज़रूरत है।

भारत की भूमिका: मानवीय संकट या रणनीतिक अवसर?

सिसन और रोज़ की पुस्तक की एक बड़ी ताक़त यह है कि वे भारत की भूमिका को केवल मानवीय सहानुभूति के नज़रिए से नहीं देखते। वे दिखाते हैं कि पूर्वी पाकिस्तान का संकट भारत के लिए एक साथ मानवीय, आर्थिक, सुरक्षा-संबंधी और रणनीतिक समस्या बन गया था।

25 मार्च के बाद लाखों बंगाली सीमा पार करके भारत में शरण लेने लगे। सिसन और रोज़ के विवरण के अनुसार जून तक लगभग 40 लाख शरणार्थी भारत पहुँच चुके थे। उनमें बड़ा हिस्सा हिंदू बंगालियों का था। संयुक्त राष्ट्र के बांग्लादेश संबंधी पृष्ठ पर उल्लेख है कि साल के अंत तक शरणार्थियों की संख्या लगभग एक करोड़ तक पहुँच गई थी।[1][7]

इतनी बड़ी संख्या में शरणार्थियों का दबाव भारत के सीमावर्ती राज्यों की अर्थव्यवस्था और सामाजिक ढाँचे पर भारी बोझ डाल रहा था। साथ ही पाकिस्तान के साथ संभावित युद्ध की आशंका भी बढ़ रही थी।

फिर भी भारत ने तुरंत सैन्य हस्तक्षेप नहीं किया। 26 मई 1971 के एक अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा ज्ञापन में भारत के आंतरिक आकलन का ब्योरा है। उसमें कहा गया था कि मई के मध्य तक शरणार्थियों की संख्या 25 लाख पार कर चुकी थी और यह संकट भारत की अर्थव्यवस्था और बुनियादी ढाँचे पर असहनीय दबाव डाल रहा था। उसी दस्तावेज़ में सैन्य हस्तक्षेप के ख़तरों के रूप में चीन की संभावित भूमिका, पाकिस्तान के पक्ष में तुर्की और ईरान के रुख़, सोवियत सैन्य आपूर्ति की अनिश्चितता और दो मोर्चों पर युद्ध के जोखिम का उल्लेख है।[8]

यहाँ पुस्तक का विश्लेषण पाठक को भारत के फ़ैसलों की जटिलता समझने में मदद करता है। भारत बांग्लादेश की स्वतंत्रता के पक्ष में था, लेकिन साथ ही उसे अपनी सुरक्षा, अंतरराष्ट्रीय संबंधों और सैन्य क्षमता का हिसाब भी लगाना पड़ रहा था।

बाद के शोधकर्ता वोल्कर प्रॉट ने 2023 में Cold War History पत्रिका में प्रकाशित एक शोध में दिखाया है कि भारत, अमेरिका और संयुक्त राष्ट्र — तीनों ने सार्वजनिक रूप से पाकिस्तान के आंतरिक मामलों में दख़ल न देने का रुख़ बनाए रखा, लेकिन परदे के पीछे अलग-अलग भूमिकाएँ निभाईं। भारत की ओर से मुक्ति वाहिनी को सहायता, प्रशिक्षण और सीमावर्ती अभियानों जैसे क़दमों ने स्थिति को और जटिल बना दिया। उनके विश्लेषण में संकट के अंतिम चरण में युद्ध किसी एक योजना का नतीजा नहीं, बल्कि परस्पर विरोधी और गुप्त रणनीतियों के टकराव से धीरे-धीरे अनिवार्य होता दिखता है।[9]

यह व्याख्या सिसन और रोज़ की चर्चा को और समृद्ध करती है। लेकिन भारत की भूमिका पर पुस्तक के विश्लेषण को एकमात्र संभव व्याख्या नहीं मान लेना चाहिए; बाद के शोध ने भारत के उद्देश्यों, उसकी रणनीति और युद्ध की ओर बढ़ने की प्रक्रिया पर और बारीक सवाल उठाए हैं।

मुक्ति संग्राम के भीतर शीत युद्ध की राजनीति

1971 का संकट केवल ढाका, इस्लामाबाद और दिल्ली तक सीमित नहीं था। अमेरिका, सोवियत संघ और चीन के रुख़ ने भी इस संघर्ष की दिशा पर असर डाला।

सिसन और रोज़ ने पुस्तक का एक पूरा अध्याय अमेरिका, सोवियत संघ और चीन की नीतियों के विश्लेषण को समर्पित किया है। उनकी चर्चा से पता चलता है कि बांग्लादेश संकट के दौरान अमेरिका पाकिस्तान के साथ संबंध बनाए रखने के लिए ख़ास तौर पर उत्सुक था। इसका एक अहम कारण यह था कि तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार हेनरी किसिंजर चीन के साथ संबंध सामान्य करने की अपनी गुप्त पहल में पाकिस्तान को मध्यस्थ के रूप में इस्तेमाल कर रहे थे। अमेरिकी विदेश विभाग के अपने ऐतिहासिक दस्तावेज़ों में भी यह बात स्वीकार की गई है।[10]

इसलिए पूर्वी पाकिस्तान में सैन्य दमन को लेकर अमेरिका के भीतर चिंता होने के बावजूद निक्सन प्रशासन याह्या ख़ान पर कड़ा दबाव डालने को तैयार नहीं था। 28 अप्रैल 1971 को किसिंजर ने निक्सन के सामने पाकिस्तान को लेकर तीन नीतिगत विकल्प रखे। निक्सन ने जिस विकल्प को मंज़ूरी दी, उसका सार यह था कि याह्या के साथ संबंध बनाए रखते हुए राजनीतिक समाधान के लिए काम किया जाए, लेकिन याह्या पर तुरंत दबाव न डाला जाए। दस्तावेज़ के अंत में निक्सन ने हाथ से लिखा था कि इस समय याह्या पर दबाव नहीं डाला जाएगा।[11]

दूसरी ओर चीन ने पाकिस्तान का पक्ष लिया। सोवियत संघ के साथ भारत की निकटता 9 अगस्त 1971 को हस्ताक्षरित भारत-सोवियत शांति, मैत्री और सहयोग संधि से और मज़बूत हुई। अमेरिकी विदेश विभाग के आकलन में इस संधि ने युद्ध की स्थिति में भारत के लिए सोवियत समर्थन की एक महत्वपूर्ण बुनियाद तैयार की थी।[12]

यहाँ सिसन और रोज़ का विश्लेषण बांग्लादेश की स्वतंत्रता को दक्षिण एशिया की क्षेत्रीय राजनीति और महाशक्तियों की प्रतिद्वंद्विता से जोड़ता है। 1971 में बांग्लादेश के जन्म के पीछे बंगालियों का राजनीतिक आंदोलन और प्रतिरोध केंद्रीय शक्ति था; लेकिन उस संघर्ष का अंतरराष्ट्रीय परिणाम तय करने में महाशक्तियों के हिसाब-किताब भी अहम हो गए थे।

16 दिसंबर: दो युद्धों का परिणाम

दिसंबर 1971 की शुरुआत में यह संघर्ष पूर्ण भारत-पाकिस्तान युद्ध में बदल गया। 3 दिसंबर को पाकिस्तानी वायुसेना ने भारत के कई हवाई ठिकानों पर हमला किया; इसके बाद दोनों देशों के बीच पश्चिम और पूर्व, दोनों मोर्चों पर युद्ध शुरू हो गया। अमेरिकी विदेश विभाग के दस्तावेज़ों में 3 दिसंबर को पूर्ण युद्ध की शुरुआत का दिन बताया गया है।[13]

16 दिसंबर को ढाका में पाकिस्तान की ईस्टर्न कमान ने आत्मसमर्पण के दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर किए। भारतीय और बांग्लादेशी सेनाओं के सामने पाकिस्तानी सशस्त्र बलों के आत्मसमर्पण के साथ बांग्लादेश की स्वतंत्रता सैन्य रूप से सुनिश्चित हो गई।[14]

सिसन और रोज़ की पुस्तक के अंतिम अध्याय इस परिणाम को केवल एक सैन्य विजय के रूप में नहीं देखते। वे दिखाते हैं कि पाकिस्तान के सैन्य नेतृत्व ने शुरुआत में भारत के साथ पूर्ण युद्ध की संभावना को पर्याप्त गंभीरता से नहीं लिया; दूसरी ओर भारत धीरे-धीरे सैन्य हस्तक्षेप के फ़ैसले तक पहुँचा। बाहरी शक्तियाँ भी आख़िरकार पाकिस्तान के विघटन को रोक नहीं सकीं। पुस्तक के अंतिम अध्याय में लेखक एक अहम अवलोकन करते हैं: संघर्ष के पहले चरण में संबंधित पक्षों में से कोई भी युद्ध को अनिवार्य मानकर नहीं चल रहा था; लेकिन एक समय ऐसा आया जब हर पक्ष ने अपने हितों की रक्षा के लिए युद्ध को एक स्वीकार्य साधन मान लिया।[1]

पुस्तक की सीमाएँ कहाँ हैं?

War and Secession निस्संदेह 1971 के राजनीतिक और अंतरराष्ट्रीय इतिहास को समझने के लिए एक महत्वपूर्ण पुस्तक है। ख़ास तौर पर पाकिस्तान के भीतर के सत्ता-संघर्ष, भारत सरकार की निर्णय-प्रक्रिया और शीत युद्ध की कूटनीति को एक ही विश्लेषण में लाने में इसका योगदान उल्लेखनीय है।

लेकिन पुस्तक की एक स्पष्ट सीमा है: इसकी मुख्य दृष्टि राजनीतिक और सैन्य नेतृत्व के फ़ैसलों पर है। यानी राज्य के शीर्ष स्तर पर क्या हो रहा था, नेता क्या सोच रहे थे, किन विकल्पों पर विचार कर रहे थे — ये बातें पुस्तक के केंद्र में हैं। मुक्ति संग्राम के दौरान बांग्लादेश के अलग-अलग इलाक़ों के आम लोगों के अनुभव, स्थानीय प्रतिरोध, महिलाओं और अल्पसंख्यकों के अनुभव तथा मुक्ति संग्राम के सामाजिक इतिहास को यहाँ बराबर महत्व नहीं मिलता।

एक और अहम बात यह है कि बांग्लादेश की स्वतंत्रता के इतिहास को केवल भारत-पाकिस्तान टकराव के नतीजे के रूप में नहीं समझाया जा सकता। 2023 में Law and History Review में प्रकाशित एक शोध में सिंथिया फ़रीद दिखाती हैं कि बांग्लादेश की अस्थायी सरकार ने — विशेष रूप से ताजुद्दीन अहमद के नेतृत्व में — स्वतंत्रता की क़ानूनी और संवैधानिक नींव रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। उनके अनुसार अंग्रेज़ी में प्रकाशित बहुत-से शोधों में इस सरकार की भूमिका और ताजुद्दीन अहमद के योगदान को पर्याप्त महत्व नहीं मिला है।[15]

सिसन और रोज़ की पुस्तक में बांग्लादेशी नेताओं के साक्षात्कार शामिल हैं, लेकिन पुस्तक की अध्याय-योजना में अस्थायी सरकार के संवैधानिक और कूटनीतिक कामकाज पर कोई अलग अध्याय नहीं है। इसलिए बांग्लादेश के आंतरिक राजनीतिक संगठन और स्वतंत्र राज्य की स्थापना की क़ानूनी प्रक्रिया को समझने के लिए इस पुस्तक के साथ-साथ दूसरे शोध भी पढ़ने ज़रूरी हैं।

पुस्तक के शीर्षक में इस्तेमाल हुआ शब्द Secession भी ध्यान देने योग्य है। अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विश्लेषण में इसका प्रयोग किसी राज्य से किसी क्षेत्र के अलग होकर नया राज्य बनाने की प्रक्रिया के लिए होता है। लेकिन बांग्लादेश के लोगों के लिए 1971 केवल पाकिस्तान से अलग होने की घटना नहीं था; यह राजनीतिक अधिकारों का एक लंबा आंदोलन, आत्मनिर्णय की माँग और सैन्य दमन के ख़िलाफ़ स्वतंत्रता का संग्राम था। इसलिए पुस्तक की राज्य-केंद्रित भाषा और विश्लेषण को समझने के साथ-साथ बांग्लादेश के राष्ट्रीय मुक्ति के अनुभव को भी उसकी अपनी शर्तों पर देखना ज़रूरी है।

आख़िरी बात

War and Secession पढ़ते हुए 1971 के इतिहास का एक अहम सवाल नए ढंग से सामने आता है: एक चुनाव के नतीजे ने किस तरह एक राज्य के विघटन की शुरुआत कर दी?

पुस्तक दिखाती है कि पाकिस्तान का विघटन किसी एक दिन की घटना नहीं था। चुनावी जनादेश को नकारना, सत्ता-हस्तांतरण का संकट, राजनीतिक अविश्वास, सैन्य फ़ैसले, भारत का रणनीतिक हिसाब और महाशक्तियों की भू-राजनीति — इन सबने मिलकर यह स्थिति पैदा की थी। लेकिन यह विश्लेषण करते हुए हमें याद रखना होगा कि बांग्लादेश की स्वतंत्रता के इतिहास को केवल नेताओं के फ़ैसलों और राज्यों की कूटनीति तक सीमित नहीं किया जा सकता। इसके केंद्र में बंगाली जनता के राजनीतिक अधिकार, प्रतिरोध और बलिदान थे।

इस पुस्तक का सबसे बड़ा मूल्य यहीं है — यह हमें जानी-पहचानी घटनाओं को नए सिरे से जोड़कर देखना सिखाती है। लेकिन पूरे इतिहास के लिए इसे आम लोगों के अनुभवों, मुक्ति संग्राम के सामाजिक इतिहास और बांग्लादेश की अस्थायी सरकार की भूमिका पर हुए शोध के साथ पढ़ना होगा।

स्रोत और आगे पढ़ें

  1. Sisson, R., & Rose, L. E. (1990). War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. University of California Press. प्रकाशक का पुस्तक पृष्ठ · JSTOR पर पुस्तक और अध्याय-सूची ↩
  2. U.S. Department of State. (1971). Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971, Document 12. छह सूत्री कार्यक्रम का विवरण ↩
  3. Banglapedia. Election: General Election, 1970 ↩
  4. U.S. Department of State. (1970, December 8). Pakistan: Election Results Suggest Fresh Problems ↩
  5. Zeitlin, A. (2020). Book review: War and Secession ↩
  6. U.S. Department of State. (1971, March 28). Telegram 959 from the Consulate General in Dacca: “Selective Genocide” ↩
  7. United Nations in Bangladesh. The United Nations in Bangladesh ↩
  8. U.S. Department of State. (1971, May 26). Indian Government Decisions on Pakistan Crisis ↩
  9. Prott, V. (2023). “‘We have to tread warily’: East Pakistan, India and the pitfalls of foreign intervention in the Cold War.” Cold War History, 23(1), 23–44. मूल शोध ↩
  10. U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971 ↩
  11. National Security Archive. (1971, April 28). Policy Options Toward Pakistan ↩
  12. U.S. Department of State. (1971, August 9). Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation ↩
  13. U.S. Department of State. (1971, December 20). The 14-Day Indo-Pakistan War ↩
  14. प्रथम आलो, चिरंतन 1971. Instrument of Surrender, 16 December 1971 ↩
  15. Farid, C. (2023). “Negotiating Nationhood: Constitutional Warfare, International Law, and the Birth of Bangladesh.” Law and History Review, 41(2), 317–340. मूल शोध ↩

1971 میں بنگلہ دیش کی آزادی کو اگر صرف ایک جنگِ آزادی کی تاریخ کے طور پر دیکھا جائے تو اس کے پیچھے کی سیاسی سودے بازی، فوجی فیصلوں اور بین الاقوامی طاقتوں کے کردار کا ایک بڑا حصہ نظروں سے اوجھل رہ جاتا ہے۔ Richard Sisson اور Leo E. Rose نے اپنی کتاب War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh میں انہی پوشیدہ فیصلوں کی تاریخ کھوجی ہے۔

یکم مارچ 1971۔ پاکستان کی قومی اسمبلی کا اجلاس ڈھاکہ میں ہونا ہے۔ چند ماہ پہلے ہونے والے عام انتخابات میں مشرقی پاکستان کے عوام نے ایسا فیصلہ دیا ہے جس نے پاکستانی سیاست کا سارا حساب الٹ دیا ہے۔ شیخ مجیب الرحمٰن کی عوامی لیگ نے مشرقی پاکستان کی 162 عام نشستوں میں سے 160 جیت لی ہیں۔ یوں قومی اسمبلی میں پارٹی کو قطعی اکثریت حاصل ہو گئی ہے۔ جمہوری اصولوں کے مطابق حکومت بنانے کا حق اب عوامی لیگ ہی کا ہونا چاہیے۔

لیکن اجلاس شروع ہونے سے پہلے ہی صدر جنرل یحییٰ خان نے اسے غیر معینہ مدت کے لیے ملتوی کر دیا۔

اس ایک فیصلے کے بعد مشرقی پاکستان کی سیاست جس راستے پر چل پڑی، اس کے آخری سرے پر 16 دسمبر کو ہتھیار ڈالنے کا واقعہ اور آزاد بنگلہ دیش کا قیام تھا۔ لیکن سوال یہ ہے کہ قطعی اکثریت حاصل کرنے کے باوجود عوامی لیگ کو اقتدار کیوں نہیں ملا؟ یحییٰ خان، ذوالفقار علی بھٹو اور شیخ مجیب الرحمٰن کے درمیان مفاہمت کی گنجائش کہاں ختم ہو گئی؟ اور پاکستان کا اندرونی سیاسی بحران پاک بھارت جنگ میں کیسے بدل گیا؟

ان سوالوں کے جواب کی تلاش میں 1990 میں امریکی سیاسی تجزیہ کاروں رچرڈ سسن اور لیو ای روز کی کتاب War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh شائع ہوئی۔ 338 صفحات کی یہ کتاب بنگلہ دیش کی آزادی کی تاریخ کو محض فوجی کارروائیوں کے بیان یا جنگ کے روزنامچے کے طور پر نہیں دیکھتی، بلکہ پاکستان کے ٹوٹنے، بھارت کی فیصلہ سازی اور بین الاقوامی طاقتوں کے کردار — ان تینوں سطحوں کا ایک ساتھ تجزیہ کرتی ہے۔ مصنفین نے پاکستان، بھارت اور بنگلہ دیش کی اہم سیاسی شخصیات کے انٹرویوز کے ساتھ ساتھ مختلف دستاویزات اور تحقیق کی بنیاد پر اپنا تجزیہ استوار کیا ہے۔[1]

وہ انتخاب جس نے پاکستان میں طاقت کا توازن بدل دیا

1947 میں پاکستان کی ریاست جغرافیائی طور پر الگ الگ دو حصوں — مشرقی پاکستان اور مغربی پاکستان — پر مشتمل وجود میں آئی تھی۔ دونوں کے درمیان تقریباً ایک ہزار میل کا بھارتی علاقہ حائل تھا۔ آبادی کے لحاظ سے مشرقی پاکستان بڑا تھا، لیکن ریاست چلانے کی مرکزی طاقت، فوج، نوکر شاہی اور سیاسی اثر و رسوخ کا بڑا حصہ مغربی پاکستان کے ہاتھ میں تھا۔

اس عدم مساوات کے خلاف مشرقی پاکستان میں طویل عرصے سے سیاسی تحریک چل رہی تھی۔ 1966 میں شیخ مجیب الرحمٰن کے چھ نکاتی پروگرام نے اس تحریک کو ایک منظم سیاسی مطالبے کی شکل دے دی۔ چھ نکات کا بنیادی تصور پاکستان کو ایک ایسے حقیقی وفاقی ڈھانچے میں ڈھالنا تھا جس میں مشرقی پاکستان کو اپنی معیشت اور انتظامیہ پر زیادہ اختیار حاصل ہو اور مرکزی حکومت کے اختیارات چند محدود شعبوں تک رہیں۔ امریکی محکمۂ خارجہ کی ایک تاریخی دستاویز میں بھی چھ نکات کو ایک ایسے پروگرام کے طور پر بیان کیا گیا ہے جس میں مرکز کی ذمہ داری بنیادی طور پر دفاع، خارجہ امور اور کرنسی تک محدود رکھنے کی بات تھی۔[2]

7 دسمبر 1970 کو پاکستان کے پہلے عام انتخابات ہوئے۔ عوامی لیگ نے مشرقی پاکستان میں 74.9 فیصد ووٹ لے کر 160 نشستیں جیتیں۔ دوسری طرف مغربی پاکستان میں ذوالفقار علی بھٹو کی پاکستان پیپلز پارٹی سب سے مضبوط جماعت بن کر ابھری۔ یوں پاکستان کے دونوں حصوں میں دو مختلف سیاسی قیادتیں ابھر آئیں۔[3]

سسن اور روز کے تجزیے میں اس انتخاب کا نتیجہ ایک فیصلہ کن موڑ ہے۔ ان کے مطابق انتخابات سے پہلے پاکستان کے فوجی حکمران اور مختلف سیاسی جماعتیں طاقت کے جس توازن کو سامنے رکھ کر چل رہی تھیں، انتخابی نتیجے نے اسے توڑ دیا۔ جو لوگ خود کو اہم سیاسی قوت سمجھتے تھے، ان میں سے کچھ انتخابات میں پیچھے رہ گئے؛ جبکہ عوامی لیگ جیسی جماعت نے ایسی اکثریت حاصل کی جس سے پاکستان کے مرکزی اقتدار کے ڈھانچے کو نئے سرے سے تشکیل دینے کا مطالبہ پیدا ہوا۔[1]

انتخابات کے فوراً بعد کے امریکی انٹیلی جنس جائزوں میں بھی اس بحران کے آثار ملتے ہیں۔ 8 دسمبر 1970 کی ایک امریکی دستاویز میں کہا گیا تھا کہ عوامی لیگ کی قطعی اکثریت اور بھٹو کے ابھار نے پاکستان میں مستقبل کی سیاسی مفاہمت کو پیچیدہ بنا دیا ہے۔ دستاویز میں یہ بھی کہا گیا تھا کہ شیخ مجیب کا خود مختاری کا مطالبہ اور ایک مضبوط مرکزی ریاست کے حق میں بھٹو کا مؤقف دو باہم متصادم سیاسی نقطۂ نظر ہیں۔ اس میں صاف کہا گیا تھا کہ مفاہمت نہ ہونے کی صورت میں مشرقی پاکستان الگ ہو سکتا ہے۔[4]

یعنی 1971 کا بحران اچانک پیدا نہیں ہوا۔ پاکستان کے ریاستی ڈھانچے پر طویل عرصے سے جاری کشمکش انتخابی نتائج ہی میں کھل کر سامنے آ گئی تھی۔

مذاکرات جاری رہے، ساتھ ساتھ بے اعتمادی بھی بڑھتی گئی

قومی اسمبلی کا اجلاس ملتوی ہونے کے بعد مشرقی پاکستان میں عدم تعاون کی تحریک شروع ہو گئی۔ انتظامیہ کا بیشتر کام عملاً عوامی لیگ کی ہدایات پر چلنے لگا۔ ڈھاکہ اور دوسرے شہروں میں ہڑتالیں، مظاہرے اور مارشل لا کے خلاف احتجاج بڑھتا گیا۔ 15 مارچ کو یحییٰ خان شیخ مجیب الرحمٰن سے مذاکرات کے لیے ڈھاکہ آئے۔ بعد میں بھٹو بھی مذاکرات میں شامل ہو گئے۔

سسن اور روز نے اپنی کتاب میں اس دور کو خاص اہمیت دی ہے۔ ان کے ایک باب کا عنوان ہی Constitutional Consensus and Civil War ہے — یعنی آئینی مفاہمت کی کوشش سے خانہ جنگی کی طرف سفر۔ مذاکرات کے مرکز میں نیا آئین، اقتدار کی منتقلی اور مشرقی پاکستان کی خود مختاری کا سوال تھا۔ مصنفین دکھاتے ہیں کہ مذاکرات جتنے آگے بڑھے، دونوں فریقوں کے درمیان سیاسی بے اعتمادی اتنی ہی گہری ہوتی گئی۔[1]

یہاں کتاب کا ایک اہم پہلو یہ ہے کہ مصنفین مذاکرات کو محض رسمی سیاسی ڈراما نہیں سمجھتے۔ 2020 میں اس کتاب پر ایک تبصرے میں صحافی اور مصنف آرنلڈ زائٹلن لکھتے ہیں کہ مذاکرات کی سنجیدگی جتانے کے لیے فوج کے چیف اقتصادی مشیر ایم ایم احمد کو بھی مذاکرات میں شرکت کے لیے ڈھاکہ بلایا گیا تھا۔ نئے آئین کے خاکے پر دونوں حصوں کے لیے الگ الگ کمیٹیاں بنانے کا خیال بھی سامنے آیا تھا۔ لیکن زائٹلن ایک اہم سوال اٹھاتے ہیں: یحییٰ خان اور ان کے فوجی رفقا مذاکرات میں کس حد تک مخلص تھے؟ کیونکہ سسن اور روز کی کتاب میں یہ ذکر بھی ہے کہ 20 مارچ کو فوجی کمان نے فوجی کارروائی کے حکم کی منظوری دے دی تھی۔[5]

یہ سوال اہم ہے۔ ایک طرف سیاسی مفاہمت کے لیے مذاکرات جاری تھے اور دوسری طرف فوجی کارروائی کی تیاری۔ جب مذاکرات اور فوجی منصوبہ بندی ایک ہی وقت میں آگے بڑھیں تو سیاسی قیادت کے اصل ارادوں کو سمجھنا مشکل ہو جاتا ہے۔ کتاب بے اعتمادی کی اس فضا کو سامنے لاتی ہے، لیکن مذاکرات میں فوجی قیادت کی شرکت کے اصل مقصد سے متعلق تمام سوالوں کا حتمی جواب نہیں دیتی۔

25 مارچ: سیاسی بحران کا فوجی حل

25 مارچ کی رات پاکستانی فوج نے ڈھاکہ میں آپریشن سرچ لائٹ شروع کیا۔ ڈھاکہ یونیورسٹی، پولیس لائنز اور ای پی آر ہیڈکوارٹر سمیت کئی مقامات پر حملے کیے گئے۔ شیخ مجیب الرحمٰن کو گرفتار کر لیا گیا۔ سیاسی بحران کے حل کے طور پر فوجی طاقت کے استعمال کے فیصلے نے پاکستان کی تاریخ کے ایک ہولناک باب کا آغاز کیا۔

سسن اور روز کے تجزیے کا ایک اہم نکتہ یہ ہے کہ 26 مارچ کی اپنی تقریر میں یحییٰ خان نے پاکستان کے بحران کا الزام بنیادی طور پر عوامی لیگ اور مشرقی پاکستان کی قیادت پر ڈالا۔ ان کی تقریر میں مغربی پاکستان کی کسی سیاسی جماعت یا قیادت کو بحران پیدا کرنے کا ذمہ دار نہیں ٹھہرایا گیا۔ مشرقی پاکستان کی سیاسی قیادت کو غدار کے طور پر پیش کیا گیا اور عوامی لیگ کے حامیوں کو بھی اسی الزام کی زد میں لایا گیا۔[1]

لیکن فوجی کارروائی کی حقیقت پر اسی وقت بین الاقوامی تشویش پیدا ہو گئی تھی۔ ڈھاکہ میں امریکی قونصل جنرل آرچر بلڈ نے 28 مارچ کو واشنگٹن بھیجے گئے ایک ٹیلی گرام میں فوج کی کارروائیوں کو دہشت کا ہولناک راج قرار دیا۔ ان کی رپورٹ میں عوامی لیگ کے رہنماؤں اور کارکنوں کو ان کے گھروں میں قتل کیے جانے، طلبہ رہنماؤں اور یونیورسٹی اساتذہ کو نشانہ بنائے جانے اور بنگالیوں اور ہندوؤں پر حملوں کی تفصیل تھی۔ ٹیلی گرام کا عنوان تھا Selective Genocide۔[6]

یہ دستاویز اس لیے اہم ہے کہ یہ آزاد بنگلہ دیش کا کوئی بعد کا سرکاری بیان نہیں، بلکہ واقعات کے وقت ڈھاکہ میں موجود ایک امریکی سفارت کار کی اپنی حکومت کو بھیجی گئی رپورٹ ہے۔

یہاں ایک بات الگ سے سمجھنا ضروری ہے۔ سسن اور روز کی کتاب 25 مارچ کے قتلِ عام کی مکمل انسانی تاریخ نہیں ہے۔ اس کا بنیادی مقصد فوجی اور سیاسی فیصلہ سازی کے عمل کو سمجھنا ہے۔ اس لیے صرف اس کتاب سے 1971 کی ہلاکتوں کی وسعت، مختلف علاقوں کے تجربات، خواتین کے خلاف تشدد یا عام لوگوں کی مزاحمت کی مکمل تصویر نہیں ملے گی۔ ان کے لیے مزید خصوصی تحقیق درکار ہے۔

بھارت کا کردار: انسانی بحران یا تزویراتی موقع؟

سسن اور روز کی کتاب کی ایک بڑی خوبی یہ ہے کہ وہ بھارت کے کردار کو صرف انسانی ہمدردی کے زاویے سے نہیں دیکھتے۔ وہ دکھاتے ہیں کہ مشرقی پاکستان کا بحران بھارت کے لیے بیک وقت انسانی، معاشی، سلامتی اور تزویراتی مسئلہ بن گیا تھا۔

25 مارچ کے بعد لاکھوں بنگالی سرحد پار کر کے بھارت میں پناہ لینے لگے۔ سسن اور روز کے بیان کے مطابق جون تک تقریباً 40 لاکھ پناہ گزین بھارت پہنچ چکے تھے۔ ان میں بڑی تعداد ہندو بنگالیوں کی تھی۔ اقوامِ متحدہ کے بنگلہ دیش سے متعلق صفحے پر درج ہے کہ سال کے آخر تک پناہ گزینوں کی تعداد تقریباً ایک کروڑ تک پہنچ گئی تھی۔[1][7]

اتنی بڑی تعداد میں پناہ گزینوں کا دباؤ بھارت کی سرحدی ریاستوں کی معیشت اور سماجی ڈھانچے پر بھاری بوجھ ڈال رہا تھا۔ ساتھ ہی پاکستان کے ساتھ ممکنہ جنگ کا خدشہ بھی بڑھ رہا تھا۔

پھر بھی بھارت نے فوری طور پر فوجی مداخلت نہیں کی۔ 26 مئی 1971 کی ایک امریکی قومی سلامتی یادداشت میں بھارت کے اندرونی جائزے کی تفصیل موجود ہے۔ اس میں کہا گیا تھا کہ مئی کے وسط تک پناہ گزینوں کی تعداد 25 لاکھ سے تجاوز کر چکی تھی اور یہ بحران بھارت کی معیشت اور بنیادی ڈھانچے پر ناقابلِ برداشت دباؤ ڈال رہا تھا۔ اسی دستاویز میں فوجی مداخلت کے خطرات کے طور پر چین کے ممکنہ کردار، پاکستان کے حق میں ترکی اور ایران کے مؤقف، سوویت فوجی رسد کی غیر یقینی صورتِ حال اور دو محاذوں پر جنگ کے خطرے کا ذکر ہے۔[8]

یہاں کتاب کا تجزیہ قاری کو بھارت کے فیصلوں کی پیچیدگی سمجھنے میں مدد دیتا ہے۔ بھارت بنگلہ دیش کی آزادی کے حق میں تھا، لیکن ساتھ ہی اسے اپنی سلامتی، بین الاقوامی تعلقات اور فوجی صلاحیت کا حساب بھی رکھنا تھا۔

بعد کے محقق وولکر پروٹ نے 2023 میں Cold War History نامی جریدے میں شائع ہونے والی ایک تحقیق میں دکھایا ہے کہ بھارت، امریکہ اور اقوامِ متحدہ — تینوں نے علانیہ طور پر پاکستان کے اندرونی معاملات میں عدم مداخلت کا مؤقف برقرار رکھا، لیکن پسِ پردہ مختلف کردار ادا کیے۔ بھارت کی جانب سے مکتی باہنی کی مدد، تربیت اور سرحدی کارروائیوں جیسے اقدامات نے صورتِ حال کو مزید پیچیدہ بنا دیا۔ ان کے تجزیے میں بحران کے آخری مرحلے میں جنگ کسی ایک منصوبے کا نتیجہ نہیں، بلکہ متضاد اور خفیہ حکمتِ عملیوں کے ٹکراؤ سے بتدریج ناگزیر ہوتی دکھائی دیتی ہے۔[9]

یہ تشریح سسن اور روز کی بحث کو مزید جامع بناتی ہے۔ لیکن بھارت کے کردار پر کتاب کے تجزیے کو واحد ممکنہ وضاحت نہیں سمجھنا چاہیے؛ بعد کی تحقیق نے بھارت کے مقاصد، حکمتِ عملی اور جنگ کی طرف بڑھنے کے عمل پر مزید باریک سوالات اٹھائے ہیں۔

جنگِ آزادی کے اندر سرد جنگ کی سیاست

1971 کا بحران صرف ڈھاکہ، اسلام آباد اور دہلی تک محدود نہیں تھا۔ امریکہ، سوویت یونین اور چین کے مؤقف نے بھی اس تنازع کی سمت پر اثر ڈالا۔

سسن اور روز نے کتاب کا ایک مکمل باب امریکہ، سوویت یونین اور چین کی پالیسیوں کے تجزیے کے لیے وقف کیا ہے۔ ان کی بحث سے پتا چلتا ہے کہ بنگلہ دیش کے بحران کے دوران امریکہ پاکستان کے ساتھ تعلقات برقرار رکھنے میں خاص دلچسپی رکھتا تھا۔ اس کی ایک اہم وجہ یہ تھی کہ اُس وقت کے امریکی صدر رچرڈ نکسن اور قومی سلامتی کے مشیر ہنری کسنجر چین کے ساتھ تعلقات معمول پر لانے کی اپنی خفیہ کوشش میں پاکستان کو ثالث کے طور پر استعمال کر رہے تھے۔ امریکی محکمۂ خارجہ کی اپنی تاریخی دستاویزات میں بھی اس بات کا اعتراف کیا گیا ہے۔[10]

چنانچہ مشرقی پاکستان میں فوجی جبر پر امریکہ کے اندر تشویش کے باوجود نکسن انتظامیہ یحییٰ خان پر سخت دباؤ ڈالنے پر آمادہ نہیں تھی۔ 28 اپریل 1971 کو کسنجر نے نکسن کے سامنے پاکستان کے بارے میں تین پالیسی متبادل رکھے۔ نکسن نے جس متبادل کی منظوری دی، اس کا خلاصہ یہ تھا کہ یحییٰ کے ساتھ تعلقات برقرار رکھتے ہوئے سیاسی حل کے لیے کام کیا جائے، لیکن یحییٰ پر فوری دباؤ نہ ڈالا جائے۔ دستاویز کے آخر میں نکسن نے اپنے ہاتھ سے لکھا تھا کہ اس وقت یحییٰ پر دباؤ نہیں ڈالا جائے گا۔[11]

دوسری طرف چین نے پاکستان کا ساتھ دیا۔ سوویت یونین کے ساتھ بھارت کی قربت 9 اگست 1971 کو دستخط ہونے والے ہند-سوویت معاہدۂ امن، دوستی و تعاون سے مزید مستحکم ہو گئی۔ امریکی محکمۂ خارجہ کے جائزے کے مطابق اس معاہدے نے جنگ کی صورت میں بھارت کے لیے سوویت حمایت کی ایک اہم بنیاد فراہم کی تھی۔[12]

یہاں سسن اور روز کا تجزیہ بنگلہ دیش کی آزادی کو جنوبی ایشیا کی علاقائی سیاست اور بڑی طاقتوں کی رقابت سے جوڑتا ہے۔ 1971 میں بنگلہ دیش کے قیام کے پیچھے بنگالیوں کی سیاسی تحریک اور مزاحمت مرکزی قوت تھی؛ لیکن اس جدوجہد کے بین الاقوامی انجام کے تعین میں بڑی طاقتوں کے حساب کتاب بھی اہم ہو گئے تھے۔

16 دسمبر: دو جنگوں کا انجام

دسمبر 1971 کے آغاز میں یہ تنازع مکمل پاک بھارت جنگ میں بدل گیا۔ 3 دسمبر کو پاکستانی فضائیہ نے بھارت کے کئی فضائی اڈوں پر حملہ کیا؛ اس کے بعد دونوں ملکوں کے درمیان مغرب اور مشرق، دونوں محاذوں پر جنگ چھڑ گئی۔ امریکی محکمۂ خارجہ کی دستاویزات میں 3 دسمبر کو باقاعدہ جنگ کے آغاز کا دن قرار دیا گیا ہے۔[13]

16 دسمبر کو ڈھاکہ میں پاکستان کی ایسٹرن کمانڈ نے ہتھیار ڈالنے کی دستاویز پر دستخط کیے۔ بھارتی اور بنگلہ دیشی افواج کے سامنے پاکستانی مسلح افواج کے ہتھیار ڈالنے کے ساتھ ہی بنگلہ دیش کی آزادی فوجی لحاظ سے یقینی ہو گئی۔[14]

سسن اور روز کی کتاب کے آخری ابواب اس انجام کو محض ایک فوجی فتح کے طور پر نہیں دیکھتے۔ وہ دکھاتے ہیں کہ پاکستان کی فوجی قیادت نے شروع میں بھارت کے ساتھ مکمل جنگ کے امکان کو خاطر خواہ سنجیدگی سے نہیں لیا؛ جبکہ بھارت رفتہ رفتہ فوجی مداخلت کے فیصلے تک پہنچا۔ بیرونی طاقتیں بھی آخرکار پاکستان کو ٹوٹنے سے نہ روک سکیں۔ کتاب کے آخری باب میں مصنفین ایک اہم مشاہدہ پیش کرتے ہیں: تنازع کے پہلے مرحلے میں متعلقہ فریقوں میں سے کوئی بھی جنگ کو ناگزیر سمجھ کر نہیں چل رہا تھا؛ لیکن ایک وقت ایسا آیا جب ہر فریق نے اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے جنگ کو ایک قابلِ قبول ذریعہ تسلیم کر لیا۔[1]

کتاب کی حدود کہاں ہیں؟

War and Secession بلاشبہ 1971 کی سیاسی اور بین الاقوامی تاریخ کو سمجھنے کے لیے ایک اہم کتاب ہے۔ خاص طور پر پاکستان کے اندر اقتدار کی کشمکش، بھارتی حکومت کی فیصلہ سازی اور سرد جنگ کی سفارت کاری کو ایک ہی تجزیے میں سمونے میں اس کا حصہ قابلِ ذکر ہے۔

لیکن کتاب کی ایک واضح حد ہے: اس کی بنیادی توجہ سیاسی اور فوجی قیادت کے فیصلوں پر ہے۔ یعنی ریاست کی اعلیٰ ترین سطح پر کیا ہو رہا تھا، رہنما کیا سوچ رہے تھے، کن متبادلات پر غور کر رہے تھے — یہ باتیں کتاب کے مرکز میں ہیں۔ جنگِ آزادی کے دوران بنگلہ دیش کے مختلف علاقوں کے عام لوگوں کے تجربات، مقامی مزاحمت، خواتین اور اقلیتوں کے تجربات اور جنگِ آزادی کی سماجی تاریخ کو یہاں برابر اہمیت نہیں ملتی۔

ایک اور اہم بات یہ ہے کہ بنگلہ دیش کی آزادی کی تاریخ کو محض پاک بھارت کشمکش کے نتیجے کے طور پر بیان نہیں کیا جا سکتا۔ 2023 میں Law and History Review میں شائع ہونے والی ایک تحقیق میں سنتھیا فرید دکھاتی ہیں کہ بنگلہ دیش کی عبوری حکومت نے — خصوصاً تاج الدین احمد کی قیادت میں — آزادی کی قانونی اور آئینی بنیاد رکھنے میں اہم کردار ادا کیا تھا۔ ان کے مطابق انگریزی میں شائع ہونے والی بہت سی تحقیقات میں اس حکومت کے کردار اور تاج الدین احمد کی خدمات کو خاطر خواہ اہمیت نہیں دی گئی۔[15]

سسن اور روز کی کتاب میں بنگلہ دیشی رہنماؤں کے انٹرویوز شامل ہیں، لیکن کتاب کی ابواب بندی میں عبوری حکومت کی آئینی اور سفارتی سرگرمیوں پر کوئی الگ باب نہیں ہے۔ اس لیے بنگلہ دیش کی اندرونی سیاسی تنظیم اور آزاد ریاست کے قیام کے قانونی عمل کو سمجھنے کے لیے اس کتاب کے ساتھ ساتھ دوسری تحقیق بھی پڑھنا ضروری ہے۔

کتاب کے عنوان میں استعمال ہونے والا لفظ Secession بھی توجہ کا متقاضی ہے۔ بین الاقوامی تعلقات کے تجزیے میں یہ کسی ریاست سے کسی خطے کے الگ ہو کر نئی ریاست بنانے کے عمل کے لیے استعمال ہوتا ہے۔ لیکن بنگلہ دیش کے لوگوں کے لیے 1971 محض پاکستان سے الگ ہونے کا واقعہ نہیں تھا؛ یہ سیاسی حقوق کی ایک طویل تحریک، حقِ خود ارادیت کا مطالبہ اور فوجی جبر کے خلاف آزادی کی جدوجہد تھی۔ اس لیے کتاب کی ریاست مرکز زبان اور تجزیے کو سمجھنے کے ساتھ ساتھ بنگلہ دیش کے قومی آزادی کے تجربے کو بھی اس کی اپنی شرائط پر دیکھنا ضروری ہے۔

آخری بات

War and Secession پڑھتے ہوئے 1971 کی تاریخ کا ایک اہم سوال نئے انداز سے سامنے آتا ہے: ایک انتخاب کے نتیجے نے کس طرح ایک ریاست کے ٹوٹنے کا آغاز کیا؟

کتاب دکھاتی ہے کہ پاکستان کا ٹوٹنا کسی ایک دن کا واقعہ نہیں تھا۔ انتخابی فیصلے سے انکار، اقتدار کی منتقلی کا بحران، سیاسی بے اعتمادی، فوجی فیصلے، بھارت کے تزویراتی حساب کتاب اور بڑی طاقتوں کی جغرافیائی سیاست — ان سب نے مل کر یہ صورتِ حال پیدا کی تھی۔ لیکن یہ تجزیہ کرتے ہوئے ہمیں یاد رکھنا ہوگا کہ بنگلہ دیش کی آزادی کی تاریخ کو صرف رہنماؤں کے فیصلوں اور ریاستوں کی سفارت کاری تک محدود نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے مرکز میں بنگالی عوام کے سیاسی حقوق، مزاحمت اور قربانیاں تھیں۔

اس کتاب کی سب سے بڑی قدر یہی ہے — یہ ہمیں جانے پہچانے واقعات کو نئے سرے سے ترتیب دے کر دیکھنا سکھاتی ہے۔ لیکن مکمل تاریخ کے لیے اسے عام لوگوں کے تجربات، جنگِ آزادی کی سماجی تاریخ اور بنگلہ دیش کی عبوری حکومت کے کردار پر ہونے والی تحقیق کے ساتھ پڑھنا ہوگا۔

حوالہ جات اور مزید مطالعہ

  1. Sisson, R., & Rose, L. E. (1990). War and Secession: Pakistan, India, and the Creation of Bangladesh. University of California Press. ناشر کی ویب سائٹ پر کتاب کا صفحہ · کتاب اور فہرستِ ابواب، JSTOR پر ↩
  2. U.S. Department of State. (1971). Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971, Document 12. چھ نکاتی پروگرام کی تفصیل ↩
  3. Banglapedia. Election: General Election, 1970 ↩
  4. U.S. Department of State. (1970, December 8). Pakistan: Election Results Suggest Fresh Problems ↩
  5. Zeitlin, A. (2020). Book review: War and Secession ↩
  6. U.S. Department of State. (1971, March 28). Telegram 959 from the Consulate General in Dacca: “Selective Genocide” ↩
  7. United Nations in Bangladesh. The United Nations in Bangladesh ↩
  8. U.S. Department of State. (1971, May 26). Indian Government Decisions on Pakistan Crisis ↩
  9. Prott, V. (2023). “‘We have to tread warily’: East Pakistan, India and the pitfalls of foreign intervention in the Cold War.” Cold War History, 23(1), 23–44. اصل تحقیق ↩
  10. U.S. Department of State. Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Volume XI: South Asia Crisis, 1971 ↩
  11. National Security Archive. (1971, April 28). Policy Options Toward Pakistan ↩
  12. U.S. Department of State. (1971, August 9). Indo-Soviet Treaty of Peace, Friendship and Cooperation ↩
  13. U.S. Department of State. (1971, December 20). The 14-Day Indo-Pakistan War ↩
  14. پرتھم آلو، چرنتن 1971. Instrument of Surrender, 16 December 1971 ↩
  15. Farid, C. (2023). “Negotiating Nationhood: Constitutional Warfare, International Law, and the Birth of Bangladesh.” Law and History Review, 41(2), 317–340. اصل تحقیق ↩

Contact

Promotion & collaboration:

thequietpulses@gmail.com

Your small donation would help me keep this creative journey alive. Any amount matters, and your contribution means a lot. With love, TQP :)

Buy me a coffee